Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2630/2024[77-1419/2024]

N 77-1419/2024

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Юдиной Т.В, осужденного Халилова Р.Р. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Р.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года, Халилов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 3 года, осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания основного и дополнительного наказания, порядке исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 20 октября 2022 года и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Халилов Р.Р, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о конфискации автомобиля "данные изъяты" в доход государства.

Считает, что ему судом необоснованно назначен максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортным средств сроком на 3 года, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля "данные изъяты" и указать о его возвращении владельцу - Халилову Р.Р, а также снизить размер дополнительного наказания до 1 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенные основное и дополнительное наказания справедливыми и соразмерными содеянному. Полагает, что автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий Халилову Р.Р. на праве собственности, обоснованно конфискован в доход государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Халилова Р.Р. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Халилов Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Халилова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Халилову Р.Р. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом аргументированы.

Назначенное осужденному Халилову Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено совершение преступления осужденным с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты" регион, суд, пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Халилова Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении Халилова Р.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.