Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2644/2024[77-1340/2024]

Дело N 77-1340/2024

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденной Парлакян А.С. - адвоката Ковалева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева Д.В, действующего в интересах осужденной Парлакян А.С, поданной на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, которыми

Парлакян А.С, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств - 7 485 756 (семи миллионов четырехсот восьмидесяти пяти тысяч семисот пятидесяти шести) рублей.

лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства вещественные доказательства - 400 денежных билетов США достоинством 100 долларов каждый, на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) долларов США.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденной Парлакян А.С. - адвоката Ковалева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Парлакян А.С. признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление ею совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.В, действующий в интересах осужденной Парлакян А.С, не оспаривая доказанность вины последней и правильность квалификации ею содеянного, выражает несогласие с размером наказания, которое, по мнению защитника, назначено без надлежащего учета всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также без учета данных о личности и семейном положении осужденной. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как важные обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам именно со слов осужденной. Обращает внимание, что на иждивении осужденной в настоящее время находится малолетний ребенок. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнено требование ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об извещении осужденной о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначив наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за 2 месяца, то есть в размере 217 118 рублей.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О. находит все доводы защитника несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а спорные судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденной Парлакян А.С. виновной в совершении преступления, изложил этот вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Противоправные действия Парлакян А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем при назначении Парлакян А.С. наказания суд допустил существенные нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

При назначении осужденной Парлакян А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Парлакян А.С. обстоятельств суд учел ее беременность, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление пожертвований в благотворительную организацию "Синяя птица".

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Парлакян А.С. при назначении ей наказания в виде штрафа.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Парлакян А.С. при первоначальном опросе сотрудникам таможенной службы добровольно сообщила о времени, месте и способе совершения преступления.

Кроме того, Парлакян А.С. полностью признала свою вину, дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердила их, а также предоставила информацию о своем доходе и источнике получения денежных средств - договоре купли-продажи автомобиля.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное постпреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим его личность и учитываемым при назначении наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются общественная полезность и активность совершаемых действий, их конкретность и целенаправленность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Такой вид деятельного раскаяния, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, может иметь место с момента окончания преступления и до осуждения виновного лица за совершенное деяние.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, Парлакян А.С, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденной Парлакян А.С. наказание в виде штрафа в размере 7 485 756 рублей, суд не в полной мере учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Из приговора суда следует, что данное обстоятельство суд в отношении осужденной Парлакян А.С. не обсуждал, каких-либо выводов не сделал, хотя и сослался на требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем суд установил, что осужденная Парлакян А.С. работает менеджером по продажам ООО [ИЗЪЯТО], при этом каких-либо сведений об иных доходах Парлакян А.С. нет.

Кроме этого, суд не в полной мере учел, что Парлакян А.С. находилась в состоянии беременности, а в настоящее время родила сына и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденной Парлакян А.С. наказание до штрафа в размере ее дохода за период 6 месяцев.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года в отношении Парлакян А.С. изменить:

- признать обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Парлакян А.С, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Парлакян А.С. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ наказание в виде штрафа до штрафа в размере дохода Парлакян А.С. за период 6 (шести) месяцев, то есть в размере 651 354 (шестисот пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти четырех) рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.В, действующего в интересах осужденной Парлакян А.С, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий