Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2655/2024[77-1276/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривонсовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника - адвоката Мелояна А.А. в защиту интересов осужденного Миронова Р.Э. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года Миронов Р.Э, 19 июля 2004 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову Р.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Миронову Р.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миронова Р.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Р.Э. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Миронова Р.Э. и защитника - адвоката Мелояна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт нароктических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Капитонов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Миронова Р.Э. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационного представления, приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что действия Миронова Р.Э. судом квалифицированы неверно, поскольку Миронов Р.Э. совместно с иными лицами в один день и в одном источнике приобрели наркотические средства и в одном районе города разложили их в тайники. То есть их действия направлены на достижение одной цели - реализации всей приобретенной партии наркотических средств. Учитывая это, содеянное им не образует совокупность преступлений, поскольку изложенные обстоятельства указывают на совершение Мироновым Р.Э. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и совокупности доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: переквалифицировать действия Миронова Р.Э. с ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима; исключить указание на применение при назначении Миронову Р.Э. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того приводит доводы о нарушении судом при постановлении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем просит отменить судебные решения, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение, для разрешения вопрос об их конфискации.

Указывает, что судом достоверно установлено и не оспаривалось ФИО13 и ФИО12, являющимися соучастниками Миронова Р.Э. в инкриминируемых преступлениях, что мобильные телефоны марки "Apple" модели "iPhone 12" марки "Xiaomi" модели "Redmi 10C", использовались ими для связи с соучастниками преступлений, получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, фотографирования мест оборудованных ими тайников с наркотическим средством и отправке фотографий соучастнику преступления для последующего сбыта наркотических средств потребителям, получения оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе на судебные акты защитник Мелоян А.А. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениям, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Раскрывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона не соответствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции, формально рассмотрел жалобу защитника, не проверив в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и фактически не исследовав материалы уголовного дела, согласился с выводами суда первой инстанции. Доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на показания ФИО10, ФИО11, (понятых) из которых следует, в ходе осмотра места происшествия, ФИО12 и ФИО13, сообщали о том, что наркотические средства они сбывали самостоятельно, к совершению данного преступления Миронов Р.Э. отношения не имеет. Приводит доводы о нарушениях допущенных при изъятии вещественных доказательств, поскольку свидетель ФИО10 сообщила о том, что наркотические средства были опечатаны не на месте обнаружения, а в отделе полиции и все это время обнаруженное вещество находилось вне поля зрения понятых и участвующих лиц, в неупакованном виде. Указывает, что при осмотре телефона Миронова Р.Э. установлено, что каких-либо сведений, имеющих отношение к сбыту наркотических средств, не имеется. Полагает, что обвинение Миронова Р.Э. основано только на показаниях ФИО12 и ФИО13, являющимися заинтересованными лицами, о том, что Миронов Р.Э, вместе с ними осуществлял сбыт наркотических средств.

Отмечает, что на начальной стадии следствия указанные лица не сообщали о том, что к данному преступлению причастен и Миронов Р.Э. Приводит доводы о невыполнении ФИО12 условий досудебного соглашения о сотрудничества. Обращает внимание, что показания лица, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Приводит суждения о даче ложных показаний ФИО13 и ФИО12, в виду того, что им, якобы стало известно о том, что именно Миронов Р.Э. сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО13 и ФИО12 занимаются сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что СД-Диск, содержащий анализ детализации телефонных соединений Миронова Р.Э. в судебном заседании осмотрен не был, и какая на нем имеется информация не установлено. Таким образом, приведенные в приговоре сведения в судебном заседании не исследовались и не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на землеустроительное исследование, которое приобщено к материалам уголовного дела, приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласие с оценкой суда указанного исследования. Ссылаясь на показания эксперта и материалы дела, полагает, что установлен факт фальсификацией доказательств по уголовному делу, и в частности заключение эксперта N, при этом считает, что суд первой инстанции исказил показания эксперта. Приводит доводы о недопустимости детализация номера находящегося в пользовании несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, поскольку последний сообщил, что детализация им не была распечатана, а в электронном формате была передана следователю, тогда как из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанная детализация якобы приобщена к протоколу допроса несовершеннолетнего ФИО14 на 25 листах. Приводит многочисленные доводы о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключения эксперта N N, 1556, считает, что следователем либо вообще не осматривалось вещественное доказательство - наркотическое средство, либо осмотр был сфальсифицирован, а также что следователем не произведено фотографирование осматриваемых объектов - пакетов с белым порошкообразным веществом, тогда как иные осматриваемые материалы и вещественные доказательства сфотографированы достаточно подробно. Обращает внимание на нарушение сроков следствия по уголовному делу, в связи с чем все следственные действия, выполненные за пределами срока следствия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением ст. 75 УПК РФ. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что подтверждается, по мнению автора жалобы, и тем обстоятельством, что в приговоре суда указано, что показания всех свидетелей и иных лиц взяты за основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств. При этом в той части в которой они противоречат достоверности и допустимости оценка не дана. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств подтверждающих причастность Миронова Р.Э. к преступлению и о нарушении судом ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО15 считает, что доводы жалобы адвоката не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Миронова Р.Э. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание Мироновым Р.Э. вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, вывод суда о виновности Миронова Р.Э. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, Миронова Р.Э. ФИО17, а также ФИО13 и ФИО12, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта ФИО20, детализацией соединения номера, находящегося в пользовании ФИО21, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между Мироновым Р.Э. и ФИО13, Мироновым Р.Э. и ФИО12, протоколами проверки показания на месте с участием ФИО13, ФИО12, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Миронова Р.Э, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Миронова Р.Э. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Миронова Р.Э. о непричастности к инкриминированным преступлениям, об его оговоре свидетелями. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Квалификация действий Миронова Р.Э. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обсуждая доводы кассационного представления о квалификации действий осужденного Миронова Р.Э. как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости переквалификации действий Миронова Р.Э. как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств.

Так, суд признал установленным совершение Мироновым Р.Э. указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Миронова Р.Э. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы как два преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - массой 1, 05 грамма (на участке местности "адрес" и "адрес" в "адрес"); и по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 0, 73 грамма (на участке местности, расположенном по "адрес" в "адрес").

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотические средства, Миронов Р.Э. с иными лицами преследовали цель реализовать их путем размещения в тайниках-закладках.

В связи с этим попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела не следует.

То есть, умысел Миронова Р.Э. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован. Более того, такие же обстоятельства следуют и из предъявленного осужденному Миронову Р.Э. обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность, постановленного в отношении Миронова Р.Э. приговора, оснований для его отмены не усмотрел, признав правильными установленные судом на основании анализа и оценки представленных доказательств фактические обстоятельства совершенных преступлений.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Из изложенного следует, что при проверке в кассационном порядке законности приговора, определения или постановления кассационный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что каждая закладка с наркотическим средством помещалась с самостоятельным умыслом на сбыт.

Таким образом, действия Миронова Р.Э. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Миронова Р.Э, неверной квалификации действий Миронова Р.Э, о недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка адвокатом доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, их фальсификации, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13 в той их части, в которой они положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о причастности Миронова Р.Э. к совершению преступлений стабильны на протяжении длительного времени, в том числе при их допросах, данных ими показаний при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок. Основания для оговора Миронова Р.Э. приведенные в кассационной жалобе адвоката являются явно надуманными. Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, с учетом показаний свидетелей, зафиксированных в письменных материалах сведений об изъятии и упаковывании наркотических средств, оснований полагать, что на экспертное исследование представлялись иные, а не изъятые вещества, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов обоснованно у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы ясны и понятны.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО20 для устранения неточностей при изготовлении заключения. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии технических описок, не влияющих на допустимость заключения экспертиз.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетеля и эксперта ФИО20 служили проверкой суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, детализация соединений номера, находящегося в пользовании ФИО22

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Служили предметом проверки суда первой инстанции и доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного расследования, и были отвергнуты как необоснованные с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда нельзя не согласиться.

Получили надлежащую оценку суда первой инстанции и представленные стороной защиты доказательства: заключение землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, показания ФИО23, ФИО24

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", не нарушены, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор суда не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы о формальном рассмотрении жалобы защитника в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении наказания Миронову Р.Э. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, под наблюдением врача-психиатра и врача - нарколога не находится, ране не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, мать является донором, по месту жительства Миронов Р.Э. характеризуется УУП ОМВД России по "адрес" - удовлетворительно, председателем микрорайона, по месту работы и учебы в школе, техникуме и МГСОО БК "Патриот" - положительно, учел суд получение им благодарственных писем, знаков отличия и грамот (дипломов), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. ст. 53.1, 64, 96 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Миронова Р.Э. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Миронову Р.Э. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, при назначении наказания Миронову Р.Э. в нарушение требований ст. 60 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного; личность виновного, который ране не судим, до задержания обучался на 3 курсе ГБПОУ РО "МТАТИУ" (ДСХТ), где характеризовался положительно, освоил программу профессионального обучения - пожарный, имеет удостоверение спасателя, по месту работы и учебы в школе, техникуме и МГСОО БК "Патриот" характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, знаки отличия и грамоты (дипломы) (т. 5 л.д. 71 - 109). Кроме того из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступлений Миронову Р.Э. не исполнилось еще и 19 лет, что свидетельствует о его молодом возрасте.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены в достаточной степени при назначении Миронову Р.Э. размера наказания в виде лишения свободы, то в приговор и апелляционное определение должны быть внесены необходимые изменения в части смягчения размера наказания, назначенного Миронову Р.Э.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит судебные решения в отношении Миронова Р.Э. подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: мобильного телефона марки "Apple" модели "iPhone 12" в прозрачном чехле и мобильного телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi 10C" в прозрачном чехле по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено использование мобильного телефона марки "Apple" модели "iPhone 12" в прозрачном чехле и мобильного телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi 10C" в прозрачном чехле, для осуществления преступной деятельности.

Однако суд, определяя судьбу данных вещественных доказательств, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определилвернуть мобильные телефоны по принадлежности осужденным ФИО13, ФИО12 либо их доверенным лицам, а не конфисковал в доход государства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, в связи с чем, апелляционное определение также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ в данной части.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций, повлияли на исход дела, искажают суть судебного решения, как акта правосудия и являются поводом для отмены состоявшего приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Миронова Р.Э. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Миронова Р.Э. изменить.

Смягчить назначенное Миронову Р.Э. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Миронову Р.Э, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Миронова Р.Э. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: мобильного телефона марки "Apple" модели "iPhone 12" в прозрачном чехле и мобильного телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi 10C" в прозрачном чехле, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Миллеровский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи