Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2740/2024[77-1273/2024]

Дело N 77-1273/2024

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Яновской Е.М, защитника осужденного Бояршинова А.С. - адвоката Лихачева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лихачева И.А. в защиту интересов осужденного Бояршинова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года

Бояршинов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Бояршинову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Бояршинова А.С. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, исключено указание на невыплату Бояршиновым А.С. заработной платы ФИО9 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

- учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - "мочекаменная болезнь, конкремент с/з левого мочеточника";

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Лихачева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бояршинов А.С. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также за использование заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев И.А. в защиту интересов осужденного Бояршинова А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели основания, по которым отвергли доводы стороны защиты. Обращает внимание, что во вводной части приговора в качестве потерпевших не указаны ФИО6 и ФИО7, кроме того, на странице "данные изъяты" приговора ФИО7 указан как свидетель. Полагает, что судом не установлен умысел Бояршинова А.С. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии иной личной заинтересованности у Бояршинова А.С. опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших. Настаивает на необоснованности утверждения суда о том, что преступление совершено в целях минимизации расходов и увеличения прибыли организации, поскольку искусственное уменьшение расходов и увеличение прибыли приводит к увеличению налоговой нагрузки, что, по мнению адвоката, нелогично и неоправданно. Указывает, что суд и органы предварительного следствия формально подошли к доказыванию вопроса о том, в чем заключается личная заинтересованность Бояршинова А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ. Полагает, что судом допущена подмена понятий, а именно под личной заинтересованностью подразумевается корыстная цель. Считает, что по данному преступлению отсутствуют признаки его объективной стороны. Отмечает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменил время и место совершения преступления, судом проигнорированы доводы стороны защиты о не установлении времени совершения преступления, не были установлены периоды формирования задолженности по полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев перед потерпевшими.

Настаивает, что указание суда о верном установлении периодов задолженности по выплате заработной платы в отношении всех потерпевших, противоречит материалам уголовного дела, показаниям Бояршинова А.С. и показаниям потерпевших. Ссылаясь на допрос ФИО7, содержание переписки между ФИО7 и Бояршиновым А.С, адвокат отмечает, что потерпевший подтвердил частичное погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, а также частичное погашение задолженности в дальнейшем. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств полной невыплаты ФИО6 заработной платы свыше двух месяцев. Считает, что срок полной невыплаты заработной платы ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух месяцев.

Адвокат настаивает на недоказанности обвинения Бояршинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Полагает, что предъявленное Бояршинову А.С. обвинение противоречиво, необоснованно, а также что неверно определен предмет преступления. Утверждает, что в действиях Бояршинова А.С. отсутствовал умысел на совершение вменяемого преступления, его действия не порождали освобождение его от обязанности от оплаты задолженности. Настаивает, что объективная сторона преступления отсутствует, поскольку нет подтверждений тому, какие именно документы Бояршинов А.С. удостоверил своими подписями и подтвердил ли он этим факт выдачи заработной платы потерпевшим наличными денежными средствами. По мнению адвоката, приговор является копией обвинительного заключения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Безгодько А.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными, справедливыми и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Описание преступного деяния (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) содержит сведения о невыплате Бояршиновым А.С. заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Соответствующие сведения о периодах невыплаты и сумме задолженности вменены исходя из показаний самих потерпевших, в том числе изложенных в судебных решениях по гражданскому делу о рассмотрении иска потерпевшего ФИО9, что не в полной мере соответствует диспозиции ст. 1451 УК РФ и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Так, например, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 сумма его заработной платы составляет "данные изъяты" рублей, инкриминируемый период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности перед ним составляет не "данные изъяты", а "данные изъяты" рублей.

Кроме того, потерпевший ФИО9 в судебном заседании сообщил, что, работая в "данные изъяты" заработную плату он получал не со счета предприятия, а с карты ФИО10 (супруги осужденного) включительно до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого заработную плату не получал. За периоды с августа по ноябрь, а также в ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, исходя из показаний указанного потерпевшего, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО9, несмотря на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ году трудовых отношений между ним и ФИО10, не оспаривался факт перечисления ему денежных средств со счета последней в счет оплаты труда у ответчика "данные изъяты" Бояршинова А.С.

Аналогичные противоречия судом не устранены при установлении периодов невыплаты и размера задолженности по заработной плате в отношении других потерпевших.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также подтвердили получение заработной платы с банковской карты супруги осужденного ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания ФИО6 сообщил, что его оформили в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, где через месяц ему начали выплачивать заработную плату, а уволился он в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы. Вместе с тем, период невыплаты согласно приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в показаниях, изложенных в приговоре, не отражены, оценка этому обстоятельству судом не дана.

Из показаний ФИО7 следует, что в месяц он должен был получать заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. После полугода работы начались задержки выплат, с ним рассчитывались только частично. В ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности была примерно "данные изъяты" рублей, в январе-феврале он не выходил в офис, чтобы не наращивать сумму задолженности, а работа стояла. В этой связи, правильность определения суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей и ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также вызывают сомнения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" двухмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Периоды невыплаты заработной платы и их размеры определены без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния содержит противоречия в периодах задолженности по заработной плате ввиду полной невыплаты свыше двух месяцев, а также периодах, за невыплату которых наступает уголовная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правильность установления судом первой инстанции периодов задолженности по полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев, и тем самым признавая соответствующий довод апелляционной жалобы стороны защиты необоснованным, мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не привел, что не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении Бояршинова А.С. нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а вывод суда о законности приговора является преждевременным. С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов кассационной жалобы адвоката.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года в отношении Бояршинова Антона Сергеевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бояршинова ФИО12 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий