Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2773/2024[77-1424/2024]

дело N 77-1424/2024

21 мая 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грищенко ФИО13, на приговор Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Грищенко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Можайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН по "адрес" по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев не отбыто; приговором Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 1161, ч. 1 ст. 1161УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 3 месяца 26 дней, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 8 месяцев 20 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено нетбытое наказание по приговору Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Грищенко И.И, адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Грищенко И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грищенко И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, автор жалобы считает, что при определении вида и размера наказания судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Грищенко И.И, что он является социально-адаптированной личностью, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, преступлением какого-либо вреда не причинено, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В этой связи считает, что суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на законодательство, указывает, что в приговоре не мотивирована не возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Грищенко И.И. прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Грищенко И.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Грищенко И.И. полностью признавшего свою вину, свидетелей - "адрес" "адрес" ФИО7 и ФИО8 пояснили об обстоятельствах, при которых они остановили управлявшего скутером Грищенко И.И, при этом обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (характерный запах изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался; - свидетели ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при оформлении правонарушения, подтвердили, что Грищенко И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Грищенко И.И. одолжил у него скутер, чтобы съездить в "адрес". О том, что у осужденного нет водительских прав и последний будет управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Грищенко И.И. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Наказание Грищенко И.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Грищенко И.И, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, судом учтены.

Отнесение обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выполнении осужденным Грищенко И.И. обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, не установлено, то наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, само по себе юридическое состояние отцовства, не подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

При этом даже к настоящей кассационной жалобе осужденным не приложено доказательств, подтверждающих наличие у Грищенко И.И. несовершеннолетних и малолетних детей, нахождение их у него на иждивении, принятие им какого-либо участия в их воспитании и содержании, поддержание с ними общения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и 73 УК РФ является мотивированным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Аналогичные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Грищенко ФИО15 на приговор Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: