Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-2832/2024[77-1330/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильченко В.П. в защиту осуждённого Познахирина И.Д. о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, согласно которым

Познахирин ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный потерпевшим ФИО9 к подсудимому Познахирину И.Д. удовлетворён полностью. С осуждённого Познахирина И.Д. в пользу потерпевшего ФИО9 взысканы денежные средства в сумме: 2 600 000 руб. - в счёт возмещения причинённого ущерба, 285 000 руб. - в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке приговор изменён. В качестве смягчающих наказание Познахирина И.Д. обстоятельств признаны: наличие хронических заболеваний, а также награды - Медаль 1 степени "данные изъяты", Медаль 2 степени "данные изъяты" и Юбилейный нагрудной знак "данные изъяты"; назначенное Познахирину И.Д. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Познахирина И.Д. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении объёма предъявленного осуждённому обвинения является немотивированным. Полагает, что в приговоре не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшего ФИО9, а сообщённые этими лицами сведения должны были трактоваться в пользу подсудимого. Выражает сомнения о наличии у потерпевшего ФИО9 указанной суммы денег, которую он якобы передал Познахирину И.Д, о чём свидетельствует отсутствие у потерпевшего и его супруги официального дохода. Приводит собственную версию возникновения у потерпевшего заполненной Познахириным И.Д. квитанции об оплате ФИО9 вознаграждения его услуг в качестве "данные изъяты" на сумму в размере 2 600 000 руб. Полагает, что возбуждение уголовного дела и его расследование с постановлением обвинительного приговора состоялись при наличии имеющего юридическую силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Познахирина И.Д. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Пострыгай Э.Ю, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ситникова И.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Познахирин И.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Познахирина И.Д. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Познахирина И.Д. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО19, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Познахирина И.Д, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Познахирина И.Д. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО9, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, показания потерпевшего ФИО9 логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт присутствия на всех встречах с Познахириным И.Д, на одной из которых адвокат выписал квитанцию.

Об этом же свидетельствуют и протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок между Познахириным И.Д. и ФИО9, Познахириным И.Д. и ФИО10, содержание которых подтверждает версию потерпевшего и факт совершения преступления именно осуждённым Познахириным И.Д.

Суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, в ходе которого у ФИО9 изъята квитанция, выписанная Познахириным И.Д, а также на выводы, изложенные в заключении эксперта от 12 ноября 2021 года N-Э, согласно которым рукописный текст и цифровые записи, расположенные в квитанции серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Познахириным И.Д, подпись, расположенная в квитанции после печатного текста "Оплатил клиент", не пригодна для идентификации исполнителя, по причинам, указанным в исследовательской части, и подпись после печатного текста "Получил кассир (материально-ответственное лицо)", вероятно выполнена Познахириным И.Д.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что подпись от его имени в квитанции выполнена им и это именно та квитанция, которую выписал Познахирин И.Д, в связи с чем доводы осуждённого со ссылкой на ошибочно выписанную квитанцию и неполучение денежных средств нельзя признать обоснованными.

Факт допуска к печати "данные изъяты" Познахирина И.Д, как руководителя "данные изъяты", подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2021 года N-ТЭД, согласно которому именно оттиском печати указанного филиала на квитанцию, выписанную Познахириным И.Д, нанесён соответствующий штамп.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Об умысле Познахирина И.Д. на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана ФИО9, свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на совершение мошенничества в отношении потерпевшего.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования оплата труда адвоката Познахирина И.Д. не производилась, в отчётности, поступившей в налоговый орган, осуждённым данная сумма не отражена, что свидетельствует не о некачественно оказанной юридической помощи или о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязательств, а именно о получении Познахириным И.Д. денежных средств за действия, которые он выполнить не мог, что образует объективную сторону преступления, инкриминированного осужденному.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, в приговоре приведены, что соответствует положениям ст. 246 УПК РФ, а изменение обвинения не ухудшило положение осуждённого и не нарушило его право на защиту.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Познахириным И.Д. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО9 значительной суммы денег, как не основанное на материалах дела, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства исследовано финансовое состояние ФИО9, в пользовании которого имеются земельные участки, где он выращивает овощи и в последующем реализует их. Помимо этого, часть денежных средств он занимал у знакомых, а другая часть была выручена от продажи имущества.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2020 года было вынесено заместителем руководителя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 21 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 45-48, 52), а постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года вынесено 9 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 54, 61).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Познахирина И.Д, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, отсутствию состава преступления, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Познахирина И.Д. обстоятельствами судами признаны пенсионный возраст подсудимого (74 года), состояние здоровья, а также наличие ряда наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности Познахирина И.Д, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Познахирину И.Д. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Познахирину И.Д. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно приговору, суд взыскал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осуждённого Познахирина И.Д, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с осуждённых в доход государства, поскольку возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Кроме того, исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствие в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя ФИО27 от 3 декабря 2021 года руководителю следственного органа направлены материалы уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного потерпевшим к подсудимому гражданского иска в сумме 2 600 000 руб, судом первой инстанции не учтены требования закона и разъяснения вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также не приняты во внимание установленные им же фактические обстоятельства дела, согласно которым денежные средства в сумме 2 600 000 руб. передавались Познахирину И.Д. для решения вопроса о назначении мягкого наказания, то есть фактически для передачи взятки.

В связи с изложенным, решение суда по гражданскому иску в этой части не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в части разрешения гражданского иска и решения вопроса о распределении процессуальных издержек, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в этой части и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Познахирина И.Д, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с осуждённого Познахирина И.Д. в пользу потерпевшего ФИО9 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, отменить.

Уголовное дело в отношении Познахирина И.Д. в части решения вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, а в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба - в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Познахирина И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: