Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2848/2024[77-1639/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Громов И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ваяновой О.Н. в защиту интересов осужденного Мусхаджиева ФИО9 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Мусхаджиев ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, об исчислении срока названия и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ваяновой О.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мусхаджиев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ваянова О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает о нарушениях, допущенных при назначении и проведении автотехнической экспертизы, а также неполноту представленных для проведения экспертных исследований данных.

Кроме того, указывает, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 в части, где именно возникли повреждения у транспортного средства БМВ Х5, противоречат материалам уголовного дела. Так, потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 указывают, что автомобиль MERCEDES S320, под управлением Мусхаджиева Р.А. осуществил столкновение в правое заднее крыло автомобиля БМВ Х5. Однако, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрации 11, 18, 19 (и фототаблице к ним), у транспортного средства БМВ Х5 имеются также повреждения переднего правого крыла, передней левой части капота, бампера. При этом, сведений о контактировании транспортного средства БМВ Х5 с иными предметами, отсутствуют. Таким образом, в материалах дела имеется два места контактирования транспортного средства БМВ Х5 с транспортным средством MERCEDES S320. Сторона защиты считает, что данные повреждения носят существенное значение для определения места столкновения, поскольку имеется расстояние от заднего правого крыла до переднего правого крыла, что могло повлиять на установление, как места столкновения на проезжей части, так и на установления момента опасности для водителя транспортного средства MERCEDES S320.

Заявляет, что в постановлении о назначение автотехнической экспертизы не заданы исходные данные для характера движения транспортного средства БМВ Х5 в части его движения на запрещающий сигнал реверсного движения и осуществления маневра через горизонтальную разметку 1.9, а именно к выполнению им требований дорожной разметке 1.9 и п. 6.7 ПДД РФ, согласно которым для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены. При выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над полосой, обозначенной с обеих сторон разметкой 1.9, въезд на эту полосу запрещен. На основании изложенного, защитник считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Указывает, что нарушен порядок исследования в суде доказательств, поскольку при исследовании письменных доказательств государственный обвинитель просто перечислял доказательства путем названия документа и ссылки на тома дела, без их непосредственного исследования.

Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени перед допросом Мусхаджиева Р.А. в качестве подсудимого, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мусхаджиева Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению защитника, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Мусхаджиева Р.А. со стороны названных потерпевшего и свидетеля не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

При этом доводы стороны защиты о том, что эксперт при проведении экспертных исследований использовал недостоверные исходные данные, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных постановлениях.

Судами исследовалось предположение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем ФИО8, однако, оно не нашло своего подтверждения, подробный анализ о чем приведен в апелляционном постановлении.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись и иные выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, которые своего подтверждения также не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Мусхаджиева Р.А, мотива содеянного им, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мусхаджиевым Р.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мусхаджиеву Р.А. обстоятельств судом признано совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусхаджиеву Р.А, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мусхаджиеву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Мусхаджиев Р.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ваяновой О.Н. в защиту интересов осужденного Мусхаджиева ФИО11 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья