Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2869/2024[77-1322/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО29 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Болатбек Айдын.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО29 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО29 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года приговор в отношении ФИО29 изменён и зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей, с учётом фактического задержания, с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу 12 июля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО29 оставлен без изменения.

По приговору осуждён также ФИО2 Н.Б, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой ФИО29 и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО29 признана виновной и осуждена за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая ФИО29 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - не признала.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО29 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что её действия излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ; полагает, что приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных лиц не подтверждают выводы суда о совершении ею преступления в составе организованной группы; утверждает, что вышеуказанные свидетели были осуждены Сыктывкарским городским судом Республики Коми, при этом ч. 2 ст. 210 УК РФ им не вменялась; настаивает на том, что она покушалась на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2; обращает внимание на то, что осуждённому ФИО2, который выступал в роли подстрекателя к совершению преступления, назначено более мягкое наказание, чем ей.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО12 считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО29 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых ФИО29 совершила преступления против общественной безопасности и здоровья населения и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО29 в совершении инкриминированных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно, признательными показаниями самих осуждённых ФИО29 и ФИО2, данных на предварительном следствии, в части, непротиворечащей другим доказательствам по делу, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении межрегиональной организованной преступной группы, действовавшей в виде интернет-магазина " "данные изъяты"" и осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес", в том числе в "адрес" и "адрес", а также на территории "адрес"; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО29; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о совершении преступлений в составе организованной группы, осуществлявшей свою преступную деятельность на территории "адрес", в том числе в "адрес" и "адрес", а также на территории "адрес", а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО29 и ФИО2, данные на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что допросы ФИО29 и ФИО2 проводились следователем с участием защитников, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После чего ФИО29 и ФИО31 добровольно в присутствии защитников рассказали об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены их подписями и подписями защитником.

В своих показаниях осуждённые сообщили о структуре организованного сообщества, распределении ролей в совершаемых преступлениях, наличии "организатора", "кураторов", "закладчиков" и иных лиц, участвовавших в совершении преступлений. Рассказали об обстоятельствах общения посредством мессенджера с лицами, выполнявшими различные функции: осуществлявшими обучение организации тайников, выбору мест обустройства "закладок", способам фиксации их местонахождения и передачи данной информации другому участнику организованной группы, поведению, позволяющему конспирировать преступные действия, организовывавшими получение наркотиков "тайниковым" способом и получавшими информацию о местах новых, организованных осуждёнными тайников. Действия осуждённых регламентировались и контролировались другими, занимавшими более высокое положение в преступной иерархии, соучастниками.

Показания осуждённых суд проанализировал и пришёл к верному выводу об их достоверности в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённых на предварительном следствии, приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом тщательно проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана верная оценка соответствия этих мероприятий Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО29 в совершении инкриминируемых ей деяний, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённой, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что она не принимала участия в преступном сообществе и об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО29 в совершении преступлений против общественной безопасности и здоровья населения и правильно квалифицировал её действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

Так, согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. 2 - 4, 15, 17 постановления Пленума от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)", преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. По сравнению с организованной группой преступное сообщество характеризуется более сложной структурой и системой управления, тщательной разработкой конспиративных мер, жесткой иерархией подчинения. В общем плане, деятельность преступного сообщества более масштабна, чем деятельность организованной группы. Под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально или (и) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках преступного сообщества и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению даже одного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности преступного сообщества. Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомлённости о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Как верно установилсуд, осуждённая ФИО29 и иные участники преступного сообщества действовали в рамках единого устойчивого и сплоченного преступного сообщества (организации), которое отличалось наличием единого руководства и подчинением членов сообщества воле руководителей; общностью цели (получение незаконного дохода от реализации наркотических средств), структурированием и распределением ролей соучастников; фиксированным планированием преступной деятельности и организацией контроля над выполнением заданий; наличием общей материально-технической и финансовой базы; длительностью и стабильностью функционирования, постоянством форм и способов деятельности; наличием системы строгой конспирации. При этом структурные подразделения преступного сообщества действовали на территории "адрес", "адрес" и "адрес", а также "адрес". Совокупность указанных признаков группы, в которую входила ФИО29, даёт основание для её отнесения к преступному сообществу.

Поскольку методы конспирации преступного сообщества специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, отсутствие знакомства осуждённой с иными участниками преступного сообщества, в том числе с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не свидетельствует о недоказанности участия ФИО29 в организованном сообществе.

Довод осуждённой об излишней квалификации её действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ основан на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12, при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью и пунктами статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".

Ссылка осуждённой на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не может опровергать обстоятельств, установленных по данному делу.

При назначении ФИО29 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и наличие таковых по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО29 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению осуждённой, то обстоятельство, что другому участнику преступления судом было назначено менее строгое наказание, не является безусловным основанием для его смягчения ФИО29

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности событий преступлений, виновности в них осуждённой ФИО29 и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённой.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО32 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи