Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2978/2024[77-1280/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жубанова Н.К. в интересах осужденного Бралиева Б.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года Бралиев Б.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бралиева Б.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Бралиеву Б.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бралиева Б.Б. под стражей в период с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Давыдова С.Н, Исмагилова А.А, Усольцев А.А, Шарапиев Ж.С, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханской областного суда от 13 июля 2023 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года в отношении Бралиева Б.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Бралиева Б.Б. и его защитника - адвоката Жубанова Н.К, а также осужденной Давыдовой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бралиев Б.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в купном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жубанов Н.К. полагает, что вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене. Считает, что судом нарушены положения ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" и ч. 1 ст.88 УПК РФ указывает, что при оценке доказательств по результатам судебного следствия по данному уголовному делу, суд не принял во внимание принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на неустановление органом предварительного расследования и судом ряда обстоятельств необходимых при доказывании вины Бралиева Б.Б, и в частности о том, что в пользовании Бралиева Б.Б. находился автомобиль ВАЗ-2114; а также в целях установления места нахождения Бралиева Б.Б, не определена геолокации и азимутальная привязка местности по входящим и исходящим телефонным соединениям по абонентскому номеру Бралиева Б.Б. При этом, ходатайства защиты о проверке указанных доводов, в том числе об изъятии и осмотра постовых ведомостей, табелей по учету рабочего времени полицейского Бралиева Б.Б. в интересуемый следствие период без мотивированно отказано судом. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сослуживцами Бралиева Б.Б, автор жалобы утверждает о наличии алиби, поскольку Бралиев Б.Б. в интересуемый следствие период постоянно находился на работе, к месту службы передвигался на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета. Также обращает внимание, что указанные свидетели охарактеризовали Бралиева Б.Б. с положительной стороны, в состоянии наркотического опьянения его никогда не замечали. По мнению автора жалобы, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, данные указанными лицами при завершении в отношении них предварительного расследования, в том числе и на очных ставка, которые были проведены с нарушением требований ст. 192 УПК РФ.

Обращает внимание, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, ни ФИО12, ни ФИО13 в отношении Бралиева Б.Б. показаний о его противоправной деятельности не давали. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который сообщил о своих противоправных действиях с ФИО13, указывает, что данному факту судом надлежащей правовой оценке не дано. Выражает несогласие с объемом предъявленного Бралиеву Б.Б. обвинения, поскольку Бралиеву Б.Б. вменяется покушение на сбыт в местах обнаруженных "закладок" наркотических средств, как метилэфедрона, так отдельно метадона. Обращая внимание на назначенное приговором суда наказание остальным осужденным по данному уголовному делу, полагает, что Бралиеву Б.Б. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Приводит доводы, что Бралиев Б.Б. преступление совершил впервые, ранее не судим, за короткий промежуток службы в органах внутренних дел награждался благодарностью начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Жубанова Н.К. заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бралиева Б.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание Бралиевым Б.Б. своей вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями соучастников в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ФИО12, ФИО13, в отношении которых постановлены приговоры, а также показаниями свидетелей ФИО15, Шарапиева Ж.С, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, актом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах проведения указанного ОРМ, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Бралиева Б.Б, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бралиева Б.Б. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Бралиева Б.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об оговоре его со стороны ФИО12 и ФИО13 Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Квалификация действий Бралиева Б.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Показания указанных в приговоре свидетелей, и в частности ФИО12, ФИО13, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Довод стороны защиты об оговоре Бралиева Б.Б. свидетелями ФИО12 и ФИО13 с целью заключения досудебного соглашения, является явно надуманным и несостоятельным.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Об умысле Бралиева Б.Б. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение им необходимых согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, направленных на последующий сбыт, производил расфасовку наркотических средств, после чего организовывали тайники с закладкой наркотических средств.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО12, ФИО13 и сослался на них как на доказательства вины осужденного Бралиева Б.Б, поскольку на предварительном следствии указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, никаких замечаний принесено не было. Показания ФИО12, ФИО13 обоснованно положены в основу приговора, так как они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Бралиева Б.Б..

Так из показаний ФИО12, ФИО13 следует, что Бралиев Б.Б. производил расфасовку наркотических средств, а впоследствии согласно распределенным ролям возил ФИО12 и ФИО13 на автомобиле по "адрес" в целях раскладки наркотических средств по тайникам.

Более того, из показаний ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при его допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник, с которым он осуществлял консультацию, что Бралиев Б.Б. в основном работал с ФИО13 и фасовал наркотические средства у него дома, передвигался на автомобиле ВАЗ-2114.

Факт передвижения Бралиева Б.Б. на автомобиле ВАЗ-2114, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в частности показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО15

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бралиевым Б.Б. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, оправдания Бралиева Б.Б, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного данные им в ходе судебного следствия о невиновности в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его пользовании автомобиля ВАЗ-2114, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для истребования телефонных соединений по абонентскому номеру Бралиева Б.Б. в целях определения геолокации и азимутальной привязки местности у суда не имелось, поскольку данные сведения могут свидетельствовать только о месте нахождении в той или иной местности именно телефона.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые охарактеризовали Бралиева Б.Б. с положительной стороны, учитывались судом при назначении наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в период предварительного следствия и в судебном заседании осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Бралиева Б.Б, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному Бралиеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание, данные характеризующие личность Бралиева Б.Б, его материальное и семейное положение.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: совершение преступления впервые, молодой возраст и положительные характеристики, а также что Бралиев Б.Б. награждался благодарностью и ранее не судим.

Таким образом, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, данные о личности, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бралиева Б.Б. судом не установлено.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Бралиева Б.Б. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание, назначенное Бралиеву Б.Б, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об изъятии и осмотра постовых ведомостей, табелей по учету рабочего времени Бралиева Б.Б, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, нарушений или ограничений прав осужденного Бралиева Б.Б, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Бралиева Б.Б. и его защитника - адвоката Жубанова Н.К, доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Жубанова Н.К. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Бралиева Б.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жубанова Н.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи