Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3060/2024[77-1509/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокина В.С. в защиту интересов осужденного Фоменко ФИО30 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Фоменко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания Фоменко С.Е. в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня; отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Аресты, наложенные на имущество Фоменко С.Е. на основании постановлений Ленинского районного суда "адрес"-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении Фоменко С.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также из резолютивной части приговора указание о возложении на Фоменко С.Е. определенных обязанностей.

Постановлено считать Фоменко С.Е. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Фоменко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Осужденный Фоменко С.В. взят под стражу, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Фоменко С.Е. постановлено исчислять с момента его фактического взятия под стражу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фоменко С.Е. в период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Фоменко С.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Фоменко С.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Фоменко С.Е, адвоката Фокина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фоменко С.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокин В.С. в защиту интересов осужденного Фоменко С.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы в обоснование своих доводов утверждает, что документальных доказательств, свидетельствующих о причастности именно Фоменко С.Е. к хищению чужого имущества, судом в приговоре не приведено. Обращает внимание на то, что анализ проведенных исследований свидетельствует о том, что специалистами-ревизорами не установлена причастность Фоменко С.Е. к хищению денежных средств "адрес" организации "данные изъяты"). Указывает, что поступление денежных средств, в том числе и возможного займа ФИО1 на расчетный счет ООО "данные изъяты" в 2010 году, специалистами не исследовалось. В связи с чем, показания Фоменко С.Е. о том, что ему перечислялись принадлежащие ему денежные средства с расчетного счета "данные изъяты" в качестве возврата займа, не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о причастности Фоменко С.Е. к организациям-контрагентам ООО "данные изъяты" по поставке полиграфического оборудования в 2008-2014 гг. и к получению денежных средств с их расчетных счетов в приговоре также не приведено. Ни одному из свидетелей, имеющих отношение к организациям-контрагентам ООО "данные изъяты" якобы поставляющим им оборудование, Фоменко С.Е. также не были известны. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, которым не дана оценка. Утверждает, что выводы специалистов, изложенные в проведенных документальных проверках, не могли быть признаны допустимым доказательством, однако судом не дана оценка данному факту. Доказательств того, что именно Фоменко С.Е. причастен к хищению денежных средств, перечисленных ООО " "данные изъяты"" в адрес организаций, в приговоре не приведено, механизм и способ их хищения Фоменко С.Е. не раскрыт. Судом не учтено, что подзащитный не является учредителем, директором или сотрудником ООО " "данные изъяты"", он не имел доступа к расчетным счетам этой организации и возможности распорядиться и присвоить эти денежные средства.

Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что все действия, образующие состав преступления, были совершенны директором ООО " "данные изъяты"" ФИО11 Вина Фоменко С.Е. в хищении бюджетных денежных средств в безналичной форме, основывается исключительно на показаниях нескольких заинтересованных в исходе дела лиц, в отсутствии документальных доказательств причастности Фоменко С.Е. к инкриминируемому деянию. Заявляет, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы был нарушен принцип состязательности сторон, а именно возможность исследования доказательств на предмет их относимости и допустимости, что нарушило право на защиту осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что осужденный Фоменко С.Е. страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми он носит кардиостимулятор, нуждается в непрерывном медицинском контроле здоровья и ежедневном приеме большого количества лекарственных препаратов, что препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фокина В.С. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Фоменко С.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несмотря на непризнание осужденным Фоменко С.Е. своей вины, выводы суда о виновности Фоменко С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего - заместителя руководителя "данные изъяты" ФИО10, ФИО11 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) - директора "данные изъяты"", свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Фоменко С.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Фоменко С.Е. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Фоменко С.Е. в указанном преступление, не выявлены.

Наказание Фоменко С.Е. (принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который женат, имеет двоих малолетних детей, наличие профессионального образования, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, отсутствие на учетах в диспансерах, а также учел возраст осужденного и его состояние здоровья, подробно описав в приговоре каждый из имеющихся у него диагнозов, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия двоих малолетних детей; нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, внуков, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", благодарность от Управления специальной связи и информации ФСО России в ЮФО за сотрудничество; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; роли и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Фоменко С.Е. категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания Фоменко С.Е. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда второй инстанции в этой части надлежащим образом аргументированы в своем решении, они убедительны и являются правильными.

Назначенное Фоменко С.Е. наказание за преступление отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учетом ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершение преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи