Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3087/2024[77-1407/2024]

N 77-1407/2024

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оплачко А.И. и его адвоката Ширяева А.Ю. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

По приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года Оплачко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Оплачко А.И, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак С 400 СУ 23 регион, постановлено конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении Оплачко А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Оплачко А.И. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Соколо А.Ю, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Оплачко А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении него судебные решения осужденный Оплачко А.И. просит об их отмене и прекращении производства по делу с вынесением судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и грамот, положительные характеристики, а также тот факт, что он является ветераном военной службы и ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Обращает внимание, что он занимается благотворительной деятельностью, вносил пожертвования в фонд помощи пострадавшим в результате ДТП; оказывал регулярную помощь участникам СВО, используя, в том числе, конфискованный автомобиль. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, к его наказанию судом должны были быть применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ранее суды дважды устанавливали факт того, что он своими действиями загладил причиненный государству вред; содеянное не повлекло имущественного вреда и в отношении него выносились решения об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Считает, что поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ему должна быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев А.Ю. в защиту интересов осужденного Оплачко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Автор жалобы не соглашается с выводами судов о необходимости конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Также указывает на то, что суды оставили без внимания, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ его подзащитным после вступления в законную силу постановления Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Оплачко А.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно данному судебному акту, автомобиль был возвращен владельцу, то есть Оплачко А.И, по принадлежности. Однако, в дальнейшем данное судебное решение было отменено. Защитник считает, что Оплачко А.И, реализуя свой автомобиль, действовал добросовестно, не имел информации об обжаловании прокурором постановления суда от 07 апреля 2023 года. Суд, принимая решение о конфискации имущества, не учел, что автомобиль на момент вынесения приговора Оплачко А.И. не принадлежал и соответственно, конфискован у него быть не мог. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел. Помимо этого адвокат указывает, что в обжалуемых судебных решениях указан VIN код другого автомобиля, а не автомобиля, ранее принадлежащего Оплачко А.И.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Етеревский А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья оснований для удовлетворения требований стороны защиты не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Оплачко А.И. постановлен судом в особом порядке; при этом требования Главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2023 года, Оплачко А.И. в суде первой инстанции заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил суду, что осознает все последствия постановления дела в особом порядке (л.д. 207-214 том 2). Указанные обстоятельства следуют и из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом кассационной инстанции.

Убедившись, что предъявленное Оплачко А.И. обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью собранных доказательств, а препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд первой инстанции правомерно постановилприговор в рамках главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам, заявленным осужденным в суде кассационной инстанции, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Оплачко А.И, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Оплачко А.И. в содеянном, чистосердечное признание им своей вины, а также тот факт, что он является ветераном военной службы, ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, директором "Комнаты памяти" (музея боевой славы вооруженных сил и правоохранительных органов), старшим прапорщиком Сочинской городской организации ветеранов ВОВ, Вооруженных Сил, труда и спорта, имеет многочисленные награды и грамоты, положительно характеризуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Оплачко А.И. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считать чрезмерно суровым, оснований не имеется. Как следует из материалов дела, несмотря на свой возраст, Оплачко А.И. на период постановления приговора фактически работал - занимал должность председателя ТСЖ, следовательно, назначение ему основного наказания в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, факт трудоспособности осужденного по делу установлен. Кроме того, как пояснил Оплачко А.И. суду кассационной инстанции, наказание в виде обязательных работ он уже отбыл.

Оснований для освобождения Оплачко А.И. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе ФИО8... ", поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его конкретные обстоятельства (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на трассе Джубга - Сочи, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ), а также предпринятые Оплачко А.И. действия по внесению благотворительных взносов, считать, что эти действия значительно снизили степень общественной опасности преступного деяния, нейтрализовали её и позволяли применить к виновному положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нельзя согласиться и с доводами защитника, касающимися конфискации автомобиля Оплачко А.И, поскольку пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Приводимые в жалобе доводы о продаже автомобиля Оплачко А.И. после совершенного преступления, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному на период совершения преступления (л.д. 103 том 1) и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Таким образом, в случае невозможности конфискации автомашины у осужденного ввиду ее продажи, на стадии исполнения приговора может быть решен вопрос о взыскании с Оплачко А.И. ее стоимости или конфискации иного имущества, по стоимости равного стоимости автомобиля.

Вопреки доводам жалобы адвоката о неверном указании в судебных решениях VIN кода автомобиля, такое указание не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебных решений. Фактически данное обстоятельство следует расценивать как описку, которая исправима в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья, постановил:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Оплачко А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ширяева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова