Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3115/2024[77-1408/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Гусейнова А.А..

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года Гусейнов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Гусейнова А.А.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Ахмедовой А.М, возражавшей против требований прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гусейнов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В суде первой инстанции Гусейнов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов цитирует положения ст. 60 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19, и указывает, что судами первой и второй инстанции данные требования закона не выполнены; к наказанию осужденного Гусейнова А.А. необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, судами в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные его обстоятельства. Обращает внимание на количество изъятых у Гусейнова А.А. наркотических средств - не менее 161 таблетки общей массой не менее 62, 79 гр, содержащие наркотическое средство синтетического происхождения МДМА; 6, 53 гр. мефедрона; 0, 08 гр. N-метилэфедрона, а также на то обстоятельство, что в рамках ОРМ "Наблюдение" у подъезда дома Гусейнов А.А. был задержан в наркотическом опьянении в компании своих знакомых, также находящихся в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, автор представления указывает, что хранил Гусейнов А.А. наркотические средства по месту своего жительства в пакетах типа "зип-лок". Суд первой инстанции, по мнению прокурора, не учел, что совершенное осужденным преступление является тяжким, что свидетельствует о повышенной опасности Гусейнова А.А. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что незаконный оборот наркотических средств представляет собой их неконтролируемое распространение и употребление, что крайне негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу и правопорядок. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, свои выводы об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения должным образом не мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание Гусейнова А.А. обстоятельством состояние его здоровья, допустил в своем решении противоречия, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Отмеченные нарушения закона являются, по мнению автора представления, существенными, поскольку повлияли на вопрос назначения Гусейнову А.А. справедливого наказания.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор суда, судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует положениям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Гусейнова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения ему наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судов в части вопроса виновности Гусейнова А.А. в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется; они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и в настоящее время в данной части судебные решения автором представления не обжалуются.

Совокупности таких доказательств, приведенных в приговоре, как: признательные показания самого Гусейнова А.А, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, достаточно для того, чтобы согласиться с выводами судов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Гусейнову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Гусейнова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его явку с повинной.

Как данные о личности Гусейнова А.А. суд принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; семьи и лиц на иждивении не имеет; не трудоустроен; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет ряд хронических заболеваний, в том числе эпилепсию, бронхиальную астму.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного Гусейновым А.А. преступления, его фактические обстоятельства, суд постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие у него ряда заболеваний, суд пришел к выводу о возможности исправления Гусейнова А.А. без реального отбывания наказания и решилсчитать назначенное виновному наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого Гусейнов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив в своем решении, что вид и размер наказания, назначенного Гусейнову А.А, соответствуют требованиям уголовного закона, отвечают целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Гусейнову А.А. наказания фактически сводятся лишь к тому, что суд в должной мере не учел при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного. При этом прокурор обратил внимание на количество и вид приобретенных и хранимых наркотических средств. Однако, указанные прокурором обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного, а размер наркотического средства является квалифицирующим признаком преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гусейновым А.А. преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможном применении к наказанию Гусейнова А.А. правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Так, из материалов дела видно, что Гусейнов А.А. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, написал явку с повинной, имеет молодой возраст (на момент совершения преступления - 22 года). Кроме того, осужденный страдает такими заболеваниями, как эпилепсия с эпиприступами, бронхиальная астма смешанного генеза. Материалы дела содержат копии вызовов скорой помощи к Гусейнову А.А. в количестве 8 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-228 том 3). Лицом, вызывающим машину скорой помощи, значится мать осужденного - ФИО9, которая в суде первой инстанции пояснила, что при эпилептических приступах ее сын падает в обмороки, теряет сознание; приступы имеют частый характер, сын задыхается. Сама она не работала, так как в силу состояния здоровья сына вынуждена была провожать его в школу и встречать, приступы у него могли произойти в любой момент. Также мать осужденного пояснила, что за период нахождения сына под домашним арестом, со стороны правоохранительных органов к нему каких-либо претензий не имелось; сын является студентом медицинской академии, в содеянном раскаялся (л.д. 232-233 том 3).

Согласно сообщению начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, за период нахождения Гусейнова А.А. под домашним арестом по настоящему уголовному делу нарушений порядка и условий отбывания данной меры пресечения он не допускал. Кроме того, Гусейнов А.А, как условно осужденный к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в указанном филиале УИИ, порядок и условия отбывания наказания соблюдает.

Из характеристики АРООДК "Дагестан" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный является волонтером Астраханской региональной общественной организации по сохранению и развитию дагестанской культуры "Дагестан", постоянно участвует в массовых общественных мероприятиях, проводимых данной организацией; был награжден благодарственным письмом организации в 2023 году. Семья ФИО11 неоднократно оказывала благотворительную и гуманитарную помощь, в том числе, участникам СВО и жителям "адрес" ЛНР. Гусейнов А.А. дружелюбный, до полученной травмы являлся спортсменом и неоднократно выступал на любительских соревнованиях по различным видам спорта.

Характеристика, как неконфликтного, вежливого, корректного студента дана Гусейнову А.А. и деканом стоматологического факультета ФГБОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет".

С учетом данных о личности осужденного; совокупности смягчающих его наказание обстоятельств; того обстоятельства, что он проживает с родителями; положительно проявил себя, находясь под домашним арестом; в настоящее время не нарушает порядок и условия определенного ему наказания; на него судом возложен ряд обязанностей, в том числе запрет на посещение мест отдыха после 23-х часов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление Гусейнова А.А. возможно без реального отбывания лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ к его наказанию, вопреки доводам кассационного представления прокурора отвечает не только целям восстановления социальной справедливости, но и исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим усилению.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционного представления, а также мотивированные выводы суда второй инстанции. Вопреки доводам кассационного представления, никаких противоречий апелляционное определение не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной нормы закона. Поэтому, с учетом тяжести заболеваний, которыми страдает Гусейнов А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно учел их именно в качестве смягчающих обстоятельств, а не как данные о личности виновного, как это было отмечено в приговоре суда.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в части назначения осужденному справедливого наказания, судами по данному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Гусейнова А.А. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи