Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3138/2024[77-1396/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бисемалиева Ф.Т. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бисемалиев Ф.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисемалиева Ф.Т. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на пожилой возраст потерпевшего.

Смягчено назначенное Бисемалиеву Ф.Т. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Бисемалиева Ф.Т. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы жалобы; потерпевшего ФИО10 возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисемалиев Ф.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бисемалиев Ф.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду нарушений уголовного закона.

Указывает, что наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нанесенным им ударом и получением потерпевшим тяжкого телесного повреждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нанес потерпевшему всего один удар ногой в область груди, в то время как в приговоре указывается, что он нанес три удара. Обращает внимание, что суд необоснованно пришел к данному выводу, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства никто, включая свидетеля ФИО9 и самого потерпевшего, таких показаний не давали. Кроме того, в заключении эксперта указано, что потерпевшему нанесено не менее двух травматических воздействиях. Полагает, что выводы суда в приговоре не основаны на материалах уголовного дела. Просит обратить внимание, что судом установлено, что потерпевший ФИО10 упал на пол, однако перед экспертом не ставился вопрос о получении телесных повреждений в результате падения. По мнению осужденного, поведение потерпевшего является аморальным, так как он при обращении к осужденному использовал жаргонные термины, которые по своей сути несут неблагоприятный характер. Считает, что судом апелляционной инстанции также сделан неправильный вывод о том, что виновность осужденного в содеянном подтверждена и подробно изложена в приговоре. Указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы дополнительные сведения о личности осужденного, а именно, характеристика с места работы, справка об обучении дочери, сведения о наличии заболевания его супруги. Осужденный считает, что вывод суда о том, что указанные сведения не являются смягчающими наказание обстоятельствами, не состоятелен. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО11 и потерпевший ФИО10 выражают несогласие с доводами жалобы и просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бисемалиева Ф.Т. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Бисемалиева Ф.Т. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что Бисемалиев Ф.Т. ударил его кулаком по лицу, а когда он упал, стал бить его ногами;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он видел как Бисемалиев Ф.Т. в ходе конфликта ударил ФИО10 рукой по лицу, а затем стал наносить удары ногами;

- протоколом очной ставки с Бисемалиевым Ф.Т. в ходе которой потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, показав при каких обстоятельствах Бисемалиев Ф.Т. причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Бисемалиева Ф.Т, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бисемалиева Ф.Т. обвинительного приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бисемалиева Ф.Т. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает, так как противоправные действия Бисемалиева Ф.Т. носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления, судом установлена причинно-следственная связь между нанесенными Бисемалиевым Ф.Т. ногами не менее трех ударов в область грудной клетки слева ФИО10 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим закрытых переломов левых ребер со смещением костных отломков, левосторонний пневмоторакс, которые составляют закрытую травму груди, причиненную в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицированную экспертом как причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Из анализа совокупности исследованных доказательств, исключается, что указанную травму ФИО10 получил при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц. Исключает получение потерпевшим данной травмы от падения и механизм ее образования.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности и причастности Бисемалиева Ф.Т. к данному преступлению, несмотря на доводы жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и признанных доказанными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бисемалиева Ф.Т. о его невиновности в инкриминируемом деянии, о нанесении им одного удара ФИО10 Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Бисемалиева Ф.Т, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Бисемалиеву Ф.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, документы, положительно характеризующие осужденного, и подтверждающие наличие заболеваний у его супруги, а также обучение его дочери, представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Бисемалиеву Ф.Т. наказания.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении осужденного не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере в отношении Бисемалиева Ф.Т, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бисемалиева Ф.Т. судом не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Бисемалиева Ф.Т. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на назначение ему наказания судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации.

Назначенное Бисемалиеву Ф.Т. наказание как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бисемалиева Ф.Т. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Бисемалиева Ф.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бисемалиева Ф.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи