Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3141/2024[77-1511/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Громов И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белуженко ФИО18 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Белуженко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Белуженко С.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Белуженко С.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Белуженко С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переходкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Переходкину Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Переходкину Д.М. наказание постановлено считать условным и установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Переходкину Д.М. в виде отдачи под присмотр за несовершеннолетним обвиняемым оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Попов А.А. и Попов В.В, в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Белуженко С.И. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Яновской Е.М, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Белуженко С.И. и Переходкин Д.М. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; за кражу с причинением значительного ущерба, также Белуженко С.И. осужден за кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по 3 эпизодам).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белуженко С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступления. Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, срок наказания снизить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Белуженко С.И. и Переходкина Д.М, выражает несогласие с судебными решениями квалификации содеянного ими. В обоснование своих доводов указывает, что преступление по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11 является неоконченным, поскольку довести преступный умысел, направленный на хищение всего приготовленного имущества, до конца не смогли ввиду обнаружения их действий посторонним лицом. В связи с этим считает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, наказание снизить, применив ч. 3 ст. 66 УКРФ. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия Белуженко С.И. и Переходкина Д.М. по эпизоду преступления в отношении ФИО11 с п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Белуженко С.И. назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, Переходкину Д.М. 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белуженко С.И. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Переходкину Д.М. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белуженко С.И. исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Перепелкин В.Г. ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Белуженко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Переходкина Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Действия осужденного Белуженко С.И. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного Переходкина Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Белуженко С.И. и Переходкина Д.М, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вместе с тем действия Белуженко С.И. и Переходкина Д.М. по эпизоду хищения имущества ФИО11 квалифицированы судом как оконченное преступление по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд установил, что виновные незаконно проникли в сарай и летнюю кухню потерпевшей, взяли с целью хищения имущество ФИО11 на сумму 15 586 рублей, сложили его при выходе на территории домовладения. После этого осужденные были замечены соседом и, опасаясь задержания, взяли только самовар стоимостью 672 рубля, после чего с места совершения преступления скрылись.

При таком положении Белуженко С.И. и Переходкин Д.М. довести преступный умысел, направленный на хищение всего приготовленного имущества, до конца не смогли ввиду обнаружения их действий посторонним лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает установленного примечанием к статье 158 УК РФ размера по признаку значительности, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В свою очередь, очевидно, что умысел виновных был направлен на причинение потерпевшей ущерба в размере приготовленного к краже имущества, который с учетом имущественного положения пенсионерки ФИО11, являлся для нее значительным. При таких обстоятельствах преступные деяния Переходкина Д.М. и Белуженко С.И. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание как за данное преступление, так и по их совокупности необходимо снизить, применив правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В целом наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и 63 в отношении Белуженко С.И. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (Белуженко С.И.) наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и других обстоятельств.

Судом исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные Белуженко С.И, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, главой сельского поселения удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также характеризующие данные Переходкина Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в полной семье, отношения в семье доверительные, имеет благоприятные условия для проживания, не состоял на профилактических учетах в ОПДН МО МВД России "Азовский" и КДН и ЗА "адрес", на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белуженко С.И, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: по преступлению N 3 и N 5 - явка с повинной; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи подробных признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте преступления, сообщение информации о похищенном имуществе. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении матери инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переходкину Д.М. суд признает: в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, своей роли в их совершении, о месте хранения похищенного имущества, по преступлению N - явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО14 и частичное возмещение ущерба ФИО15, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Переходкину Д.М, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначая наказание Белуженко С.И, судом правильно учено, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива в его действиях, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, признан отягчающим наказание обстоятельством.

Принятое судом решение о назначении Белуженко С.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Суд второй инстанции указанные нарушения закона не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, привело к неверной квалификации действий виновных, определению размера наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белуженко ФИО21 и Переходкина ФИО22 изменить:

- переквалифицировать действия Белуженко С.И. и Переходкина Д.М. по эпизоду преступления в отношении ФИО11 с п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Белуженко С.И. назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, Переходкину Д.М. - 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белуженко С.И. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Переходкину Д.М. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья