Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3152/2024[77-1409/2024]

N 77-1409/2024

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лосева В.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года Лосев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у Лосева В.В. "данные изъяты" N.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Лосева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступления осужденного Лосева В.В. и его адвоката Дерябина С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лосев В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции Лосев В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия было установлено несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона, поскольку в его (Лосева В.В.) отсутствие и без соблюдения определенных условий инспектор внес изменения в протокол. В материалах уголовного дела отсутствуют: рапорт инспектора ДПС ФИО11 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении; документы, подтверждающие передачу материала в отдел административной практики и направление протокола с внесенными изменениями в его адрес, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС его прав, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также положений Приказа МВД N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Ссылаясь на положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство принадлежит не ему (Лосеву В.В.), а ФИО7 Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности (наличие положительной характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности первой группы, участие в боевых действиях), полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

О правильности выводов суда о виновности Лосева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания Лосева В.В. на предварительном следствии, согласно которым, он не отрицал факта управления 06 июня 2023 г. автомашиной в "адрес", а также факта неоднократного отказа сотрудникам ДПС пройти освидетельствование на предмет опьянения;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 - сотрудников ДПС, указавших, что в связи с наличием информации о том, что возможно водитель автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный номер У537КХ30, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут данный автомобиль под управлением Лосева В.В. был остановлен у станции технического обслуживания в "адрес". В связи с наличием у Лосева В.В. признаков опьянения в виде покрасневших глаз и резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ФИО10 был оформлен протокол об отстранении Лосева В.В. от управления транспортным средством, который он отказался подписывать. Также Лосев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения первоначально при помощи алкотектора, а затем и в медицинском учреждении. Было установлено, что Лосев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Позже Лосеву В.В. были вручены копии составленных в отношении него протоколов. Свидетель ФИО11 также указал, что ошибочно подчеркнул в бланке протокола об отстранении Лосева В.В. от управления транспортным средством признак "запах алкоголя изо рта", который у Лосева В.В. отсутствовал. Признак "покраснение глаз" не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия его в перечне признаков, перечисленных в бланке протокола. Уже после вручения копий протоколов Лосеву В.В, внес изменения в оригиналы, в частности в первом протоколе зачеркнул признак "запах алкоголя изо рта";

- протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Лосева В.В. от управления автомобилем марки "ВАЗ-21074" в связи с наличием у него признаков опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица;

- протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт отказа Лосева В.В, имеющего признака опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированного, что автомобиль марки "ВАЗ-21074" государственный номер У537КХ30, под управлением Лосева В.В. был остановлен у здания N по "адрес";

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что Лосев В.В. управлял автомобилем перед тем, как к нему подъехали инспекторы ДПС;

- постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому, Лосев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Лосева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ, и на их совокупности правильно установилфактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, никаких существенных нарушений при составлении протокола об отстранении Лосева В.В. от управления транспортным средством, которые бы повлияли на решение вопроса его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками ДПС допущено не было. Суд первой инстанции данный вопрос тщательно исследовал и в приговоре правильно отметил, что допущенные при заполнении протокола недостатки не свидетельствуют о недостоверности изначально внесенных в этот документ сведений о признаках опьянения, имеющихся у Лосева В.В. Суд убедился, что у сотрудников ДПС действительно имелись законные основания для направления Лосева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Лосев В.В. также не отрицал того факта, что он отказался от прохождения указанного освидетельствования, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, квалификация действий Лосева В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лосева В.В, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, состояние здоровья Лосева В.В. и его инвалидность, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана, молодой возраст, частичное признание вины. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила применить к наказанию осужденного правила ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения Лосеву В.В. наказания, из материалов дела не усматривается; оно отвечает положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

С доводами жалобы осужденного в части конфискации автомобиля, согласиться нельзя, поскольку пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о принадлежности автомобиля ФИО12, с которым у Лосева В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи Лосева В.В, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения виновного. Как следует из материалов дела, договор купли - продажи автомашины между Лосевым В.В. и ФИО13, был заключен ДД.ММ.ГГГГ; то есть еще за неделю до совершения преступления Лосев В.В. стал собственником автомобиля. Данных о недействительности указанной сделки суду сторонами представлено не было.

Обязательные условия для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному Лосеву В.В. и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Лосева В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова