Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3223/2024[77-1551/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карагодина А.В, в защиту интересов осужденной Половинко ФИО11 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Половинко ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (преступление N); в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (преступление N); в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (преступление N).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Половинко И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Половинко И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Половинко И.С. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Половинко И.С. в пользу "данные изъяты" сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание по всем трем преступлениям, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное Половинко И.С. по каждому (1-3) преступлению, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Половинко И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденной Половинко И.С, адвоката Карагодина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Половинко И.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по трем преступлениям.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карагодин А.В. в защиту интересов осужденной Половинко И.С. не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены смягчающие назначенное наказание обстоятельства, а именно три явки с повинной, преступление Половинко И.С. совершила впервые, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, полностью раскаялась в содеянном, полное возмещение ущерба до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Заявляет, что Половинко И.С. имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находится в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с мотивами преступлений, поведением осужденной после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, которые влияют на смягчение наказания. Указывает, что Половинко И.С. решилась на такой противоправный поступок, вследствие тяжелого материального положения. Считает, что цели наказания, а именно социальной справедливости, исправление осужденной Половинко И.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без изоляции от общества. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карагодина А.В. государственный обвинитель Гришмановская Н.В. по изложенным в ней доводам просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Половинко И.С. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Половинко И.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Половинко И.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Половинко И.С. признана виновной в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи, совершила присвоение денежных средств в виде поступивших денежных переводов, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты", "данные изъяты", а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты", путем изъятия из кассы, чем причинила ущерб филиалу "данные изъяты" на указанные суммы.

Виновность осужденной в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению адвоката, наказание Половинко И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Половинко И.С, судами первой и апелляционной инстанций учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половинко И.С, судом верно не установлено.

Также суд принял во внимание данные о личности Половинко И.С, которая ранее несудимая, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, официально трудоустроена, то есть все обстоятельства, перечисленные в жалобе адвоката Карагодина А.В.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Половинко И.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Половинко И.С. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанных в приговоре размерах и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Половинко И.С. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинко ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи