Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3240/2024[77-1489/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М.и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таланина А.В. в интересах осужденного Бобко Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бобко Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бобко Р.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бобко Р.Ю. под стражей зачтено в срок лишения свободы с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года в отношении Бобко Р.Ю. изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 25, 51 грамм и 12 полимерных пакетов из-под смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Указанные вещественные доказательства постановлено оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Бобко Р.Ю. и его защитника - адвоката Таланина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко Р.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Таланин А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду нарушения требований уголовного закона. Полагает, что, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Бобко Р.Ю, суд назначил несправедливое и суровое наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Считает, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности Бобко Р.Ю, а влияние назначенного наказания на исправление Бобко Р.Ю. и на условия жизни его семьи были учтены судом лишь формально. Обращает внимание, что Бобко Р.Ю. ведет постоянную борьбу с наркозависимостью, а с 2022 года еще и борьбу с бывшей супругой за своего ребенка ФИО8, 2019 года рождения. По мнению защитника, указанные обстоятельства подтолкнули Бобко Р.Ю. на совершение преступления в целях облегчения душевных переживаний. Считает, что назначенное Бобко Р.Ю. наказание на столь длительный срок отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что все смягчающие вину Бобко Р.Ю. обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности и свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, назначить Бобко Р.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бобко Р.Ю. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Бобко Р.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого Бобко Р.Ю, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Бобко Р.Ю, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бобко Р.Ю. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущены.

Квалификация действий Бобко Р.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Бобко Р.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бобко Р.Ю, суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории "адрес", фактически проживал на момент задержания в "адрес", имеет судимость, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания не состоит, не военнообязанный, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания главой Вертячинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ИП ФИО14 помощником руководителя, где характеризуется положительно, а также учел его семейной положение - состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2019 и 2023 года рождения, состояние его здоровья и молодой возраст подсудимого.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний, требующих наблюдение у врача), его молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, за неимением таковых.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Бобко Р.Ю. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые обращено внимание защитником Таланиным А.В. в жалобе в полной мере учтены судом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, осужденный Бобко Р.Ю. еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства; дал объяснения об умысле, направленном на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, то есть Бобко Р.Ю. сообщил о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных правоохранительным органам.

В ходе предварительного следствия Бобко Р.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые, как видно из приговора, были признаны судом достоверными, полностью согласовывались с другими доказательствами по делу, и положены в основу вывода о его виновности и правовой оценки содеянного. Так из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, следует, что именно по указанию Бобко Р.Ю. проследовали к месту тайника, чрез который он получил наркотические средства, то есть установлено место незаконного приобретения наркотических средств.

При таких данных указанную позицию Бобко Р.Ю, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобко Р.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения осужденному наказания, применив требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении Бобко Р.Ю. наказания суд пришел к выводу, что о повышенной степени опасности совершенного Бобко Р.Ю. преступления свидетельствует размер изъятого у Бобко Р.Ю. наркотического средства, относящегося к крупному размеру, что предусматривает более строе наказание.

Однако учтенные судом при назначении наказания обстоятельства преступления, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого Бобко Р.Ю. признан судом виновным, в связи с чем указанное обстоятельство не могло подлежать повторному учету при назначении наказания, поскольку возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания недопустимо, в связи с чем указанное судом подлежит исключению из приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные существенные нарушения уголовного закона и не внес изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Бобко Р.Ю. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "Также о повышенной степени опасности совершенного Бобко Р.Ю. преступления свидетельствует размер изъятого у Бобко Р.Ю. наркотического средства, относящегося к крупному размеру, что предусматривает более строе наказание".

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Бобко Р.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таланина А.В. - удовлетворить частично.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи