Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3268/2024[77-1503/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, с участием прокурора ФИО7, защитника - адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Мало-Абазинск "адрес" Карачаево-Черкесии, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Адыге-Хабль "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в а. Адыге-Хабль "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места связанные с употребление спиртных напитков и игровой деятельностью, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденными наказания, зачете в него времени содержания под стражей, а ФИО3, кроме того, - наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10; из показаний свидетеля ФИО11 исключены сведения, которые стали известны из объяснений задержанного ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым изменить судебные решения в отношении ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие признака преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО1 и другие осужденные насилия в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 не применяли, а направление ФИО1 в их сторону ружья не создавало реальной опасности для их жизни. Субъективное восприятие потерпевшими угроз, по мнению адвоката, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий осужденного. Автор жалобы утверждает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по признаку разбоя "с применением оружия", так как при совершении преступления он имел при себе незаряженное охотничье ружье и не намеревался использовать его для причинения вреда здоровью, а осужденный ФИО2 имел складной нож, который не относится к оружию, указанные ружье и нож осужденные лишь демонстрировали, не используя их для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дал явку с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим и выразил сожаление по поводу содеянного. Назначение столь сурового наказания, по мнению адвоката, негативно повлияет на условия жизни семьи, так как совместно с осужденным проживали престарелые бабушка и дедушка. Просит судебные решения изменить, исключить из них указание о создании ФИО1 реальной опасности для жизни потерпевших и квалифицирующий признак "с применением оружия", смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих представления и (или) жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитников: адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО8 и ФИО15, действуя, соответственно, в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, а также осужденный ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. В апелляционной жалобе, содержащей в числе прочих доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, адвокат ФИО8 выражал несогласие с приговором, указывая, в том числе на отсутствие в действиях осужденного ФИО1 такого диспозитивного признака разбоя как угроза применения насилия, опасного для жизни, а также квалифицирующего признака преступления - с применением оружия, обращая внимание, что используемое оружие являлось незаряженным.

Между тем, как видно из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и указанием на исключение из описательно-мотивировочной части приговора отдельных доказательств, а вышеизложенные конкретные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8 не проверил и не дал им полной и должной оценки с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и внеся в приговор соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал надлежащей основанной на законе оценки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, тем самым устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке доводов жалобы адвоката ФИО8 и доказательств по делу, поскольку судом его апелляционная жалоба в полном объеме рассмотрена по существу не была.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции в вводной части определения допущены многочисленные неточности в данных о личности осужденных, в его описательно-мотивировочной части - противоречия в части квалификации действий осужденных, а именно указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не соответствует приговору суда.

Также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор суда, в том числе в части назначенного осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не принял во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установилограничения и не возложил на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В то же время суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установилограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении этого вида наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, дать оценку доводам всех жалоб, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определения отменено, приговор Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считается не вступившим в законную силу, а потому продолжает действовать решение суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: