Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3305/2024[77-1678/2024]

дело N 77-1678/2024

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя Харламовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2023 и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2023 уголовное дело в отношении "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2023 постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления частного обвинителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Сережиной Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию ФИО2 и его защитника - адвоката Зиновьева А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО2, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела отражено, что судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе акт судебно-медицинского исследования N99/2023 от 27.01.2023, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N1051/2023 от 15.08.2023, однако суд в нарушение положений ст.240 УПК РФ никаких доказательств не исследовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью хода судебного разбирательства. Таким образом, по мнению автора жалобы, при полном отсутствии исследования доказательств по делу выводы суда об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления нельзя признать обоснованными. Отмечает, что суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого. Так, судом в ходе судебного разбирательства был установлен порядок судебного следствия: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, предоставление стороной обвинения иных доказательств, допрос свидетелей по делу со стороны защиты и иных доказательств, допрос подсудимого. В ходе судебного заседания 03.10.2023 защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Представителем потерпевшей в возражении на это ходатайство было заявлено, что ходатайство является преждевременным, поскольку у стороны обвинения есть доказательства несоответствия судебно-медицинской экспертизы требованиям закона, и что у стороны обвинения имеется рецензия на это заключение, и сторона обвинения намерена заявить о назначении повторной экспертизы. Однако данное ходатайство представителя потерпевшей в нарушение уголовно-процессуального закона не было рассмотрено судом.

Кроме того, прекращая уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы стороны обвинения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 адвокатом Зиновьевым А.И. в защиту интересов ФИО2 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 1 ст.115 УК РФ предусмотрено уголовное наказание причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, для установления в содеянном признаков состава вышеуказанного преступления необходимо наличие доказательств, достоверно подтверждающих причинение виновным лицом потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом, согласно выводам, отраженным в заключении эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края N1051/2023, следует, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования (Акт СМО N99/2023 от 27.01.2023) у ФИО1 обнаружены повреждения в вид кровоподтеков лица (височной области слева и в области век левого глаза), которые согласно п.9 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств, возможно в срок 01.01.2023. При осмотрах нейрохирургами ГБУЗ "ГБ N1 г. Новороссийска" МЗ КК и врачами ГБУЗ "Городской поликлиники N 2 г. Новороссийска" МЗ КК каких-либо патологических неврологических изменении у ФИО1 выявлено не было, то есть диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения, в связи с чем при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью во внимание не принят.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы (более 23 лет) в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержит подробную информацию о проведенном исследовании. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Защитник подсудимого - адвокат Зиновьев А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства принимал во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью ФИО1 стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт, кроме показаний частного обвинителя, не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными материалами дела.

Учитывая, что отсутствовали объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем ФИО1 обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу ФИО2, а также учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы, обоснованно посчитал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием деянии состава преступления.

Каких-либо законных оснований для назначения по делу в силу положений ч.2 ст.207 УПК РФ повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Рецензия на проведенную судебную экспертизу не может быть расценена как такое основание, поскольку составлена по заказу заинтересованного лица непрофильным экспертным учреждением, при этом из самой рецензии следует, что специалист не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.240 УПК РФ не исследовал никаких доказательств по делу, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку как суд первой инстанции, так и участвующие в деле лица ознакомились с доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, представленными стороной частного обвинителя, были ознакомлены с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 1051/2023 от 15.08.2023, задавали вопросы эксперту, проводившему экспертизу, в судебном заседании, что говорит о том, что представленные стороной частного обвинения и представленные в дело по запросам суда доказательства фактически исследовались как судом, так и участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Письменный протокол соответствует аудиозаписи судебного заседания. Принесенные на протокол замечания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных участникам судебного разбирательства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.10.2023 и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья