Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3320/2024[77-1577/2024]

дело N 77-1577/2024

6 июня 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботарева ФИО18, на приговор Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Чеботарев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Чеботарева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из приговора ссылка на применение положений ст. 305-306 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Чеботарева И.В, адвоката Макарчук И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ноженко А.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чеботарев И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарев И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, немотивированными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, судом не установлено время совершения преступления, а вывод о том, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на предположениях свидетеля ФИО6 Утверждает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии одного понятого, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО13 и объяснение ФИО16 Указывает на недопустимость доказательств: протоколов изъятия компакт диска у свидетеля ФИО6 и его осмотра, самого компакт диска с видеозаписью. Приводит свой анализ доказательств, которые, по его мнению, указывают на то, что второй понятой находился позади патрульной автомашины и не мог видеть процесса освидетельствования, неполноте представленной видеозаписи, которая подтверждает его версию о том, что он не управлял автомобилем. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку не установлены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции на место. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 В приговоре суда не дана оценка всем доводам стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия. Указывает о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку ряд процессуальных документов появился после удаления суда в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чеботарева И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным Чеботаревым И.В, выводы суда о доказанности виновности в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что во время управления автомобилем она обратила внимание на автомобиль "данные изъяты" серебристого цвета, который по дороге вилял из стороны в сторону, зацепил несколько автомашин встречного движения, выезжал на обочину, указанное она сняла на видео; об этом она сообщила в дежурную часть отдела полиции. Кроме того, после просмотра видеозаписи на диске в судебном заседании, свидетель ФИО6 подтвердила, что сама видеозапись произведена лично ей на сотовый телефон летом 2022 года. Именно эту запись она и предоставляла правоохранительным органам, перед изъятием у нее CD-диска, ей на компьютере была предоставлена на обозрение видеозапись, после ознакомления с которой она подтвердила, что видеозапись принадлежит ей. После этого в ее присутствии указанная видеозапись с помощью компьютера была скопирована на диск, с которым она сфотографировалась.

Свидетель ФИО10, оперативный дежурный, показал, что во время его дежурства в дежурную часть поступил звонок от ФИО6, которая в пути следования на автомобиле из "адрес" в р. "адрес" заметила автомобиль "данные изъяты"", вилявший по дороге, выезжавший на полосу встречного движения. Указанную информацию он передал в ГИБДД.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников ГИБДД, следует, что с целью проверки поступившей от оперативного дежурного информации о совершении на автодороге р. "адрес" водителем автомобиля "данные изъяты"" серебристого цвета опасных маневров, они выдвинулись из "адрес". В пути следования у "данные изъяты"" на расстоянии примерно 3-4 машин от них, они увидели автомобиль, схожий по приметам, затем указанный автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю, обратили внимание, что за рулем сидел Чеботарев И.В, с признаками алкогольного опьянения, который утверждал, что автомобилем он не управлял, а ехал с другом, которого на месте не было. Затем в присутствии приглашенных двух мужчин в качестве понятых, было проведено освидетельствованием Чеботарева И.В, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Чеботарев И.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО16 принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Чеботарева И.В, который являлся водителем автомобиля "данные изъяты"", совершившего дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на насыпь песка и у него было установлено алкогольное опьянение, последний данный факт не отрицал. Рядом с автомобилем помимо Чеботарева И.В. и сотрудников полиции больше никого не было.

Свои показания свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с Чеботаревым И.В.

Также вина Чеботарева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Чеботарева И.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Чеботарева И.В.

Данных о заинтересованности свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе уголовного дела из материалов не усматривается. Один лишь факт прохождения указанными лицами службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности данных, в том числе не опосредованных профессиональной деятельностью сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 CD-диска с видеозаписью являются необоснованными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании подтвердила, подлинность выданной видеозаписи и обстоятельства проведения указанного следственного действия. Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока дознания и проведение ряда следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14, которой не поручалось проведение расследования, являются несостоятельной, поскольку срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа ФИО15 согласно постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), в дальнейшем данное уголовное дело принято к производств следователем ФИО14 (т. 1 л.д. 80), соответственно все следственные действия проведенные указанным следователям после ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено точное время совершения преступления, не соответствует действительности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод жалобы о том, что выводы суда об управлении Чеботаревым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях свидетеля ФИО6, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые заметили автомобиль Чеботарева И.В. перед его остановкой и сразу же после того, как автомобиль застрял в песке, они подъехали к нему и увидели на водительском сиденье Чеботарева И.В. с признаками опьянения. При этом на песке у машины не было следов иных лиц. Свидетель ФИО13, принимавший участие в качестве понятного при освидетельствовании Чеботарева И.В, показал, что Чеботарев И.В. не отрицал факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения. Обстоятельства происшедшего подтверждает предоставленная свидетелем ФИО6 видеозапись, на которой автомобиль ВАЗ-2112 совершает опасные маневры, выезжая на обочину и полосу встречного движения.

Довод о том, что проведение освидетельствования происходило с участием одного понятого, также опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13, который указывал, что его знакомый ФИО16, ехавший с ним в автомобиле, по приглашению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Чеботарева И.В. и материалами административного производства в отношении Чеботарева И.В.

Указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО13, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка осмотренной видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО12, а установление обстоятельств, при которых сотрудники ФИО11 и ФИО12 оформляли ДТП, не имеет никакого отношения к обстоятельствам исследуемых событий и не могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Чеботарева И.В. версии, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чеботарева И.В., непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чеботаревым И.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Чеботареву И.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осужденному наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чеботареву И.В, суд признал положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботареву И.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Чеботареву И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73, ст. 762, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного Чеботарева И.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботарева ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий