Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3321/2024[77-1451/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ужитчак Д.В. в защиту осуждённого Полозова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года

Полозов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательное наказание Полозову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 450 000 руб, предъявленный потерпевшим ФИО23 к подсудимому Полозову С.В, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального и физического вреда в размере 693 000 руб, предъявленного потерпевшим ФИО25 к подсудимому Полозову С.В, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из вводной части исключено указание о наличии у Полозова С.В. судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года; постановлено считать правильными инициалы свидетеля ФИО21 как ФИО8; дату осмотренного документа о возврате из ремонта мобильного телефона ФИО10, указанную в протоколе осмотра предметов от 17 марта 2023 года (т. 2 л.д. 217-226) постановлено считать 19 января 2017 года.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на назначение Полозову С.В. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Постановлено назначить отбывание Полозову С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о мере пресечения и начале срока отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ужитчак Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания, вид и размер которого определён исходя из требований об индивидуализации наказания. По мнению адвоката, принимая решение о назначении Полозову С.В. реального наказания, суд второй инстанции не учёл конкретные обстоятельства содеянного осуждённым, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление. Заявляет об оставлении судом без должной оценки условий жизни семьи Полозова С.В, которая утратила средства к существованию, наличие у него малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в декретном отпуске. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об усилении наказания, поскольку Полозов С.В. возместил причинённый ущерб, принёс извинения потерпевшему, положительно характеризуется, трудоустроен. Считает доводы потерпевшего и государственного обвинителя о несправедливости приговора немотивированными, основанными на собственной оценке требований закона, что противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правилах назначения уголовного наказания. Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Полозова С.В. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ужитчак Д.В. и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. и потерпевший ФИО10, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ужитчак Д.В. и осуждённого Полозова С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Полозов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Полозова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Полозова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённым осуждённым преступлениям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Полозова С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Полозову С.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий его жизни и его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Полозову С.В. обстоятельств по каждому эпизоду судом признаны наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полозова С.В, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Полозову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Полозова С.В, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, принимая решение об условном осуждении Полозова С.В, суд первой инстанции не в должной мере учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершённых Полозовым С.В. преступлений, направленных против собственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку на применение при назначении Полозову С.В. положений ст. 73 УК РФ, назначив суждённому наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Что же касается ссылки адвоката в суде кассационной инстанции на изменение семейного положения Полозова С.В. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребёнка, то данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку состояние беременности супруги было учтено судом при назначении Полозову С.В. наказания, а рождение ребёнка имело место после вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение апелляционного определения не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ужитчак Д.В. в защиту осуждённого Полозова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: