Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3356/2024[77-1520/2024]

дело N 77-1520/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО43 и ФИО44 адвоката ФИО45 в защиту осужденного ФИО46, адвоката ФИО47. в защиту осужденного ФИО48, адвоката ФИО49 в защиту осужденного ФИО50 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый приговором "данные изъяты" применением ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, 5 февраля 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на всех осужденных возложены определенные обязанности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор суда в отношении ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71 изменен, постановлено: квалифицировать содеянное указанными осужденными по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб; исключены из приговора ссылки на явки с повинной всех осужденных как на доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ; назначено по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы: ФИО72, ФИО73, ФИО74. каждому по 3 года; ФИО75, ФИО77 ФИО76 ФИО78 ФИО79, ФИО80 ФИО81 каждому по 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание всем осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком каждому на 3 года, с возложением на условно осужденных обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 адвокатов ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94, ФИО95 просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100 ФИО101 ФИО102, ФИО103 ФИО104 ФИО105. признаны виновными и осуждены, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО106 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор признав за ним право реабилитацию. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом деянии, обращает внимание, что вину не признает. Приводит собственную оценку произошедших событий, настаивая на законности своих действий.

В кассационной жалобе адвокат Волчанская Е.И. в защиту осужденного ФИО107. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления; признать за ФИО108 право на реабилитацию. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, на отсутствие доказательств виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Выражает несогласие с оценкой доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, считая ее односторонней. Анализирует обжалуемые судебные решения, автор жалобы считает, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому в соответствии с ст. 75 УПК РФ являющиеся недопустимыми. Оспаривает заключения эксперта-ихтиолога, поскольку не представлено документов на производство соответствующих экспертиз, на видеофайлах, на которых зафиксировано проведение оперативно-розыскных мероприятий невозможно идентифицировать место производства названных мероприятий, вылова рыбы, лиц, запечатленных на них, принадлежность орудий лова, в связи с чем названные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Обращает внимание на показания ФИО109 согласно которым, он преступления не совершал, а, будучи оформленным по трудовому договору в "данные изъяты" осуществлял законную деятельность, что подтверждено показаниями других осужденных о том, что они осуществляли трудовую деятельность в "данные изъяты" имели соответствующие удостоверения, вылов рыбы осуществлялся в научных целях, непосредственно у ФИО110 имелись все разрешительные документы, которые неоднократно проверялись сотрудниками полиции, а также показаниями свидетеля Пономарева, руководителя "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" ФИО111 о том, что все биологические ресурсы были выловлены в период действия разрешительных документов, ущерба от этого не наступило. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки документам, разрешающим вылов рыбы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеофайлов. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО112 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что следует признать недопустимыми доказательствами: видеозаписи представленные как результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они выполнены с нарушением п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1046; ихтиологические экспертизы, поскольку проведены специалистом у которого нет должного образования, стажа и допуска для проведения экспертиз; первичные объяснения всех осужденных, поскольку они даны без участия адвокатов. Считает, что размер материального ущерба основан на предположении. Обращает внимание, что свидетели ФИО113, ФИО115, ФИО114 в судебном заседании подтвердили, что он и осужденные работали официально в "данные изъяты" по трудовому соглашению и при выполнении своей профессиональной деятельности не могли совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО116 в защиту осужденного ФИО117 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на невиновность подзащитного, поскольку последний был трудоустроен в "данные изъяты" занимался исключительно чисткой невода от мусора, ловля рыбы носила исключительно законный характер. Выражает несогласие с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции. Считает недопустимыми доказательствами видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, так как письменное их описание и показания оперативных сотрудников не соответствует содержанию просмотренного видео. Кроме того, невозможно установить, что осужденные осуществляли незаконный вылов рыбы, идентифицировать время и место съемки. Ссылается на показания директора "данные изъяты"" ФИО118 который подтвердил наличие трудовых отношений с осужденными. Отмечает, что судом не дано оценки документам, разрешающим вылов рыбы, что свидетельствует о законности последнего. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО119 Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного расследования в отношении ФИО121 так как последнему, гагаузу по национальности и не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий с его участием. Оспаривает заключения эксперта-ихтиолога ФИО122 по причиненному ущербу, поскольку он осмотра изъятой рыбы не производил, сама рыба находилась в замороженном состоянии, что исключало возможность точного определения ее количества и видовой принадлежности.

Приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что квалифицирующий признак "в местах нереста или на миграционных путях к ним" не должен вменяться его подзащитному ввиду того, что в состав группы подзащитный вошел в ДД.ММ.ГГГГ а нерест и миграция закончились в ДД.ММ.ГГГГ Анализирует доказательства по делу и приходит к выводу о том, что в действиях ФИО120 отсутствует состав преступления и на основании требований п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО123 в защиту осужденного ФИО124 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование доводов жалоб указывает на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления, поскольку он, будучи старшим специалистом "данные изъяты" при наличии всех разрешительных документов, с привлечением "данные изъяты" на основании договора проводил добычу (вылов) водных биоресурсов, о чем производил записи в документации. В связи с задержанием ФИО125 не успел должным образом оформить проведенный вылов рыбы. Отмечает, что вылов осуществлялся по указанию руководства ФИО126 ФИО127. и ФИО128 а другие осужденные-работники "данные изъяты" по указанию своего руководства, что подтверждает отсутствие в содеянном умысла и иных признаков преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО129, приходит к выводу о том, что действиями осужденных не могло быть причинено какого-либо ущерба экологии и окружающей среде в виду неизбежности уничтожения выловленной рыбы. Оспаривает заключения эксперта-ихтиолога ФИО130 поскольку последний является некомпетентным, неправильно применил методику производства экспертизы, незнаком с принципами работы невода, в ходе производства экспертизы не измерялась длина невода. Заключения эксперта-ихтиолога не содержат выводов по всем поставленным вопросам, а приведенные ответы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Само экспертное исследование фактически не проводилось, представленные объекты не исследовались, произведено лишь фотографирование замороженной рыбы без определения ее количества и видовой принадлежности.

Ссылается на показания свидетеля ФИО131 которая подтвердила, что изъятая сотрудниками полиции рыба до производства экспертизы хранилась в неупакованном виде, неоднократно перемещалась из холодильника в холодильник, что ставит под сомнение сам предмет экспертизы, ее объем и видовую принадлежность. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО132 показал, что не является экспертом, а является специалистом, однако ему были разъяснены права эксперта, что влечет за собой признание названных заключений недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания эксперта, который сообщил, что не смог измерить размер невода, так как тот был заморожен. Аналогичным образом на момент производства экспертизы, по словам эксперта, рыба находилась в замороженном состоянии, а потому не имелось возможности точно определить ее количество. Указывает на показания свидетеля ФИО133 который подтвердил, что ФИО134 имел право на производство вылова, а во время осмотра выловленной рыбы он не разделял судака и берша по видовой принадлежности. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности следует признать недопустимым доказательством, поскольку на полученных видеозаписях и фотоматериалах не зафиксирован факт вылова рыбы, и сама рыба. При этом содержание актов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не соответствует прилагаемым к ним видеозаписям. Описание видеозаписей, имеющихся в протоколе их осмотра, также не соответствует их фактическому содержанию. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены дознавателю ДД.ММ.ГГГГ года, однако изменения на диск внесены ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение достоверность содержащихся сведений. Полагает, что протокол допроса ФИО145 следует признать недопустимым доказательством, поскольку фамилия лица, проводившего допрос, нечитабельна в протоколе, подписи от имени свидетеля выполнены иным лицом, а содержание изложенных показаний не подтверждено свидетелем в суде.

Кроме того, ФИО144 привлечен к административной ответственности за незаконный вылов рыбы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности за те же действия. Ссылается на то, что во время задержания ФИО141 и ФИО140 были причинены телесные повреждения, то есть на них оказано физическое и психологическое давление, в связи с чем они написали явки с повинной. Утверждает, что показания ФИО143 и ФИО142 содержат сведение, которые не были им известными, поскольку в момент произошедших событий они находились в другом месте. Все признательные показания осужденных идентичны, что свидетельствует об их недостоверности. Приводит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" и указывает, что никакие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающие запреты, относящиеся к орудиям и способам научного лова, в заключение ихтиологической судебной экспертизы не приведены. Указывает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, грубо нарушив право на защиту, конкретизировал обвинение и инкриминировал ФИО139 и другим осужденным совершение преступление в местах нереста. Факт вылова в нерестовый период, а также вылова ВБР и в дни проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден. Ссылается на показания ФИО138 который обосновал законность действий ФИО136 подтвердил, что давал указание последнему изымать всю выловленную рыбу для дальнейшего исследования в научных целях. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя.

Указывает на наличие у подзащитного другого разрешения, позволяющего осуществлять научный лов без участия ФИО137.; наличие в промысловом журнале отметки ФИО135 о выходе на воду ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие информации о выловленной рыбе, поскольку подзащитный задержан во время причаливания к берегу. Полагает, что необоснованно вменена стоимость всего улова, потерпевший по делу является ненадлежащим, а также указывает на отсутствие организованной группы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель ФИО146 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО147, адвокатов ФИО148. и ФИО149 о том, что: ФИО150 был руководителем научной работы, официально занимался отловом рыбы для ее изучения, необходимые документы на отлов рыбы у последнего имелись; из показаний руководителя "данные изъяты" - ФИО151 и руководителя "данные изъяты" ФИО152 следует, что все водные - биологические ресурсы, выловленные согласно разрешительной документации, действующей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленной квоты, являются собственностью "данные изъяты" и не могут нанести ущерб водным - биологическим ресурсам, что подтверждает непричастность осужденных к совершению указанного преступления и отсутствие у всех осужденных какого-либо умысла в инкриминируемом преступлении; вылов водных биоресурсов проводился в научных целях и на основании всех необходимых разрешающихся документов; ДД.ММ.ГГГГ также как и в другие дни, ФИО153 осуществлял выход на воду и вылов водных биологических ресурсов не по своей инициативе, а по указанию своего руководства - начальника отдела мониторинга водных биологических ресурсов "данные изъяты" ФИО154 и руководителя указанного филиала ФИО155 аналогичным образом не по своей инициативе, а по указанию руководства "данные изъяты" осуществляли вылов "данные изъяты" и другие осужденные, поскольку все они состояли в трудовых отношениях с данной организацией в качестве работников, которым было поручено выполнять обязанности рыбаков при вылове "данные изъяты" совместно с ФИО156 в научных целях в рамках заключенного между "данные изъяты" и Институтом договора, за что они и получали свою заработную плату; допрошенный свидетель ФИО157 состоящий в должности начальника отдела мониторинга водных биологических ресурсов Волгоградского филиала "данные изъяты" пояснил, что в соответствии с разрешением, выданным Федеральным агентством

по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО158, он и ФИО159 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года уполномочены осуществлять вылов "данные изъяты" в научных целях, в соответствии с нормами и границами, указанными в разрешении, квота на вылов биоресурсов составляет свыше "данные изъяты" тонн, объем квоты позволяет вести вылов в целях научно-исследовательских работ; выловленная рыба должна была направляться на хранение в "данные изъяты" с последующей работой научных сотрудников с данной рыбой и дальнейшей утилизацией; допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО160, состоящий в должности руководителя "данные изъяты" обосновал законность действий ФИО161 и также пояснил, что в тот день давал личное распоряжение ФИО162 изымать всю выловленную рыбу для дальнейшего исследования в научных целях.

Действительно в обжалуемом приговоре приведены показания свидетеля ФИО163 которые наряду с другими доказательствами признаны судом обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и положены в обоснование выводов о виновности всех осужденных, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела мониторинга водных биологических ресурсов "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО164 имелось три разрешения, выданные Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, на основании двух из которых ФИО165 был уполномочен осуществлять вылов ВБР в "данные изъяты" и на основании одного в "адрес" водохранилище в научных целях, в соответствии с нормами и границами, указанными в разрешениях. Перед задержанием ФИО166 они с ним созвонились и ФИО167 сообщил ему, что в этот день был очень хороший и большой улов, в виду чего он распорядился весь улов направить на хранилище в "данные изъяты" для дальнейшего исследования, поскольку большое скопление рыбы для их института представляет большой научный интерес. Провести исследования рыбы в полевых условиях не представляется возможным, поэтому ее необходимо доставить в хранилища "данные изъяты" для производства научной работы. ФИО168 осуществлял свою научную деятельность строго в соответствии с документами и законно, при осуществлении научного лова руководствовался строго с заданием "данные изъяты"

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО169. согласуются с позицией стороны защиты по делу, о том, что ФИО170 и другие осужденные по делу осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научных целях, в соответствии с разрешительной документацией, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, которую должны были доставить в соответствии с распоряжением руководителя в "данные изъяты" для дальнейшего научного исследования, которые в тоже время противоречат другим доказательствам, приведенным в обоснование виновности осужденных.

При этом следует обратить внимание, что согласно выводов судебной ихтиологической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также приведены в приговоре, использование представленных на исследование предметов не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при условии, что лов осуществлялся на основании выданного в установленном законном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N N, с фиксацией времени лова в промысловом журнале только в том случае, если вылов водных биоресурсов осуществлялся в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года N 755 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действий и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (с изменениями от 30 декабря 2009 года), постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным агентством по рыболовству Программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Рейсовым заданием "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; представленные на использование предметы не являются запрещенным орудием лова, при условии, что лов осуществлялся на основании выданного в установленном законном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N N с фиксацией времени лова в промысловом журнале только в том случае, если вылов водных биоресурсов осуществлялся в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (с изменениями от 30 декабря 2009 года), постановлением Правительств РФ от 13 ноября 2009 года

N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", утвержденной 30 июля 2018 года Федеральным агентством по рыболовству Программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Рейсовым заданием "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела противоречат доказательствам, положенным в обоснование судебных решений, в том числе, которые оспариваются стороной защиты.

По мнению судьи кассационной инстанции, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности осужденных, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в части имеющихся противоречий с другими доказательствами по делу, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины осужденных являются преждевременными.

В опровержение доводов жалоб осужденного и адвокатов суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

Кроме того из положений ч. 1 ст. 16 УПК РФ следует, что подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Указанные положения ч. 1 ст. 16 УПК РФ также регламентируют права осужденного.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие, в том числе, осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО171 не выполнены.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденный ФИО172 желал участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из телефонограммы помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что номер телефона осужденного ФИО173 не доступен.

Согласно уведомления с ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие осужденного ФИО174

Вместе с тем, судья кассационной инстанции полагает, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного ФИО175 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право на защиту, в связи с тем, что последний желал и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело с его участием, в силу чего участие которого в судебном заседании обязательно, однако судом апелляционной инстанции не принято мер к выяснению уважительности причин неявки ФИО176 а также его желание о рассмотрении дела в его отсутствие, что противоречит указанным положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Также, из представленных материалов дела следует, что принимая решение об исключении квалифицирующего признака незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимых о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, создана неопределенность в обвинении, в частности о месте совершения преступления, поскольку стоит союз "или", что нарушило право подсудимых на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы основного и дополнительного апелляционных представлений государственного обвинителя, усмотрел наличие в действиях всех осужденных по делу квалифицирующего признака совершение инкриминируемого деяния, в том числе в местах нереста, квалифицировав действия ФИО177 ФИО178 ФИО179, ФИО180 ФИО181 ФИО182 ФИО183 ФИО184, ФИО185 и ФИО186 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно материалам настоящего дела в основном апелляционном представлении, поданным в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, государственным обвинителем поставлен вопрос о необходимости отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в отношении всех осужденных только в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя поступило в суд первой инстанции только 9 августа 2023 года, в котором приводились дополнительные доводы, не указанные в основном апелляционном представлении в отношении всех осужденных о необоснованном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов "в местах нереста или на миграционных путях к ним".

Однако судом апелляционной инстанции без учета указанных положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях ФИО187 ФИО188, ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192, ФИО193 ФИО194 ФИО195, ФИО196 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, "в местах нереста".

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья считает необходимым апелляционное постановление в отношении всех осужденных отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях и жалобах, в том числе посредством допроса в суде свидетеля ФИО197 а при необходимости и других свидетелей, которым дать надлежащую оценку, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО198 ФИО199 ФИО200 ФИО201 ФИО202 ФИО203, ФИО204 ФИО205, ФИО206 и ФИО207 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденных ФИО208 и ФИО209 адвоката ФИО210 в защиту осужденного ФИО211 адвоката ФИО212 в защиту осужденного ФИО213 адвоката ФИО214 в защиту осужденного ФИО215 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО216 ФИО217 ФИО218 ФИО219, ФИО225, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий