Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3358/2024[77-1579/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Громов И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "адрес" ФИО8 на приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Лазарева ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, переквалифицированы действия осужденной Лазаревой С.В. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Лазарева С.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего "адрес" ФИО8, осужденной Лазаревой С.В, адвокатов Зайцева С.А. и Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Лазарева С.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "адрес" ФИО8, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит судебные акты отменить.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда о виновности Лазаревой С.В, а также утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет, что суд апелляционной инстанции при описании квалификации деяния Лазаревой С.В. указал, что "ее действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ" при этом не раскрыл объективную сторону совершенного деяния, а именно не указал нарушение каких прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства ею нарушены.

Вместе с тем, несмотря на то, что "адрес" суду представлена мотивированная позиция о том, что Лазаревой С.В. какой-либо имущественный вред "адрес" не причинен, суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал, должную оценку данному обстоятельству не дал. Более того, судом вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых ни прямо, ни косвенно не следует того, что Лазаревой С.В. совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства причастности Лазаревой С.В. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данным доводам апелляционной жалобы никакой оценки не дал.

Также показания представителя потерпевшего о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО15, осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций и примененный экспертом сравнительный подход при оценке исследуемого имущества является не приоритетным, с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выразившихся в том, что ФИО15 не является членом какой- либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации ФИО15 не имеет, суд первой инстанции фактически не исследовал. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО15 является строительным экспертом, что не дает ему право проводить автотехнические, финансово-аналитические, товароведческие экспертизы. Ссылки на документы, позволяющие производить ФИО15 данные виды судебных экспертиз, отсутствуют. Анализируя экспертное заключение, выражает несогласие с выводами эксперта. Заявляет, что полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном постановление указывает на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства представления потерпевшего о признании данных доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приходит к выводу, что приобретенное МБУК "Дом культуры "адрес"" транспортное средство не является автоклубом. Однако в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд первой инстанции, противореча сам себе, указывает: "транспортное средство многофункциональный культурный центр ("данные изъяты".

Просит состоявшиеся судебные акты в отношении Лазаревой С.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего исполняющий обязанности Миллеровского межрайонного прокурора "адрес" ФИО16 по изложенным в ней доводам просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Лазаревой С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лазаревой С.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевшего ФИО8, ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО21, эксперта ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лазаревой С.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Показания подсудимой Лазаревой С.В, не признавшей себя виновной, а также доводы о недоказанности ее вины, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Также довод жалобы о том, что действиями Лазаревой С.В. не причинен никакой вред "адрес", является необоснованным.

Установлено, что Лазарева С.В, без организации надлежащим образом проверки постановленного "данные изъяты"" многофункционального культурного центра ("данные изъяты" выпуска в соответствии с условиями Контракта приняла и подписала от имени "адрес" "адрес"" акт приема-передачи этого культурного центра и товарную накладную, в которые были внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии автоклуба заявленным требованиям технического задания и спецификации- приложения к Контракту, а также требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть проявила недобросовестное и небрежное отношение к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Достоверность представленных эксперту материалов, само заключение эксперта, полнота, всесторонность проведенных исследований сомнений не вызывают.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной союзом "Торгово-промышленная палата "адрес"". Апелляционный суд также привел по этому вопросу мотивированные суждения.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре конкретизации объективной стороны преступления, нарушенных должностных обязанностей и нормативных правовых актов, которыми они предусмотрены, не соответствует действительности.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства (с учетом апелляционного постановления) были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким в санкции статьи (штраф).

Принятое судом решение об освобождении Лазаревой С.В. на основании о п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности является законным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, на чем настаивает автор жалоб, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья