Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3401/2024[77-1606/2024]

дело N 77-1606/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Украина, ранее судимый 26 сентября 2014 года Ленинским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 18 августа 2016 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, допущенных при назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО1 В обоснование доводов указывает, что при наличии в действиях виновного рецидива преступления, назначение виновному наказания в виде исправительных работ противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и по смыслу положений ст. 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из содержания приговора, ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в октябре 2022 года, ФИО1 имел непогашенную судимость, которая в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем был признан отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО1 не усмотрел.

Полагаю, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания виде исправительных работ, при наличии лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий