Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3411/2024[77-1534/2024]

Дело N 77-1534/2024

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Пузикова М.П, его защитника - адвоката Лопунова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов осужденного Пузикова М.П. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

По приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года

Пузиков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пузикову М.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пузикова М.П. возложены следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится по месту своего жительства ежедневно с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения им трудовых обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Пузикова М.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Пузикова М.П. и адвоката Лопунова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пузиков М.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лопунов С.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пузикова М.П. в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонами выполнены.

Отмечает, что Пузиков М.П. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО6 материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что Пузиков М.П. согласен на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ с применением ст. 76 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, приводя данные о личности Пузикова М.П, смягчающие его вину обстоятельства, настаивает, что Пузиковым М.П. были выполнены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, по указанным выше основаниям.

Считает, что указание суда первой инстанции на характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления не может явиться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки действиям Пузикова М.П, который после совершения преступления не скрылся, оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пузикова М.П. в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фененко Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Пузикова М.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пузикова М.П. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями Пузикова М.П, согласно которым, он, управляя автомобилем и двигаясь в попутном направлении, допустил наезд на велосипедиста; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Пузиковым М.П, управлявшим автомобилем, п. 9.1, п.п. 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал действия Пузикова М.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Пузикову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что также позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Пузикову М.П. наказание, в том числе дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом всех установленных по делу и влияющих на назначение наказание обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Пузикова М.П. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Основным объектом преступления, за совершение которого осужден Пузиков М.П, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вопреки доводам адвоката, само по себе возмещение морального и материального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Примирение с потерпевшим и возмещение вреда при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, в связи с чем судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов осужденного Пузикова М.П. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года в отношении Пузикова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий