Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3434/2024[77-1519/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО18 и ФИО19 в защиту осужденного ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах - администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворен частично; с ФИО20. взыскано в пользу администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года приговор суда изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ФИО20 освобожден из-под стражи; зачтен ФИО20 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического освобождения из-под стражи. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор суда изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО20 - возмещение вреда, причиненного в результате преступления; смягчено наказание, назначенное ФИО20. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; ФИО20 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания, время содержание ФИО20 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО20 и его адвокатов ФИО31 и ФИО19, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО33 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34 в защиту осужденного ФИО35 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; освободить ФИО36 из - под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит установленные судом обстоятельства дела и указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления. Отмечает, что коммерческие предложения от "данные изъяты" и "данные изъяты" не входили в состав аукционной документации по муниципальному контракту, в связи с чем у "данные изъяты" отсутствовала обязанность приобретать комплектующие, необходимые для благоустройства общественной территории сквера "данные изъяты" у конкретных поставщиков. Кроме того, результаты работ, выполненных "данные изъяты" в рамках муниципального контракта были приняты стороной заказчика по причине полного соответствия требованиям аукционной документации. В случае несоответствия выполненных работ, администрация "данные изъяты", контролировавшая ход строительных работ с привлечением сотрудников технического надзора, имела возможность прекратить действие муниципального контракта на любом этапе.

Считает, что между "данные изъяты" и администрацией "данные изъяты" имеются гражданско-правовые отношения. В нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, допущенные ранее и указанные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных и кассационной жалобах. Более того, обжалуемым судебным решением положение осужденного было необоснованно ухудшено. Отмечает, что ФИО37 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, не замечен в злоупотреблении спиртным и употреблением наркотиков, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также находится в зарегистрированном браке. ФИО38 в полном объеме исполнил требования суда о возмещении денежных средств в рамках гражданского иска по уголовному делу на сумму "данные изъяты" рублей. При этом указывает на то, что при назначении наказания судом не учтены положительные данные о личности его подзащитного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО39 в защиту осужденного ФИО40 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; освободить ФИО41. из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем материалы уголовного дела подлежат направлению в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения. Неопределенность действий ФИО42 по предъявленному обвинению препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право знать, в чем его обвиняют. Полагает по делу отсутствует событие преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно аукционной документации к светодинамическому фонтану и мосту через сухой ручей были в соответствии с ФЗ N 44 "О государственной контрактной системе закупок" установлены избыточные требования (характеристики), "данные изъяты" в полной мере исполнил все характеристики, установленные в извещении, которые по результатам проведенного аукциона не может меняться. Указанное обстоятельство подтверждается допросом судебного эксперта Зотова, зафиксированное в протоколе судебного заседания. Анализирует доказательства по делу и указывает на отсутствие коммерческих предложений в составе аукционной документации.

Приводит судебную практику и указывает, что установленная контрактом стоимость работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика и подлежит уплате в соответствии с условиями контракта. При этом изменение цены контракта, если такая возможность не предусмотрена ФЗ N 44 "О государственной контрактной системе закупок", является основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, касающиеся игнорирования норм закона, писем, показаний специалиста Петрова, эксперта Зотова, свидетелей. Считает, что судом оставлены без внимания ответы и разъяснения "данные изъяты" и "данные изъяты" относительно правил заполнения актов выполнения работ "данные изъяты" Указывает, что в материалах дела имеется коммерческое предложение на сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, а также неверно пришел к выводу, что "данные изъяты" рублей были добавлены на данные работы, поскольку данные работы уже были учтены сметным расчетом и техническим заданием и возложены на "данные изъяты" Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку был выполнен неверный математический расчет, в связи с тем, что не учтены коэффициенты аукционного падения, в связи с чем следовало бы разъяснить право потерпевшему на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью проведения экспертного бухгалтерского исследования материалов дела. Обращает внимание, что всеми работами на объекте руководил прораб ФИО43 который занимался всем процессом, в том числе составлял и подписывал документы, включая акт выполненных работ "данные изъяты" и справку о стоимости выполненных работ "данные изъяты" подписи на указанных формах осужденному не принадлежат.

Указывает, что у ФИО44 на иждивении трое малолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный и легальный заработок, постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в полном объеме возместил гражданский иск, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, незаконно ухудшено положение при повторном рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката, и.о. главы администрации Зимовниковского сельского поселения ФИО45 указывая о полном возмещении осужденным суммы вреда, причиненного преступлением, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденного, государственный обвинитель ФИО46, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО47 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО48 свидетелей ФИО49 ФИО50 ФИО51.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт с "данные изъяты" на благоустройство общественной территории сквера "данные изъяты" Общая сумма контракта составляла "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" по смете обязан был поставить малые архитектурные формы "данные изъяты" стоимость "данные изъяты" рублей и " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, однако был поставлен "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" был установлен за "данные изъяты" рублей. Была установлена китайская подделка, стоимость которой в разы меньше чем было заявлено по смете, которую подписывало и исполнило "данные изъяты" согласно условиям контракта. Муниципальному образованию причинен материальный ущерб, с момента возбуждения уголовного дела, материальный ущерб не возмещен. Фонтан уже ремонтировался, он практически не исправен.

Из показаний свидетеля ФИО53 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он знакомился, с проектно-сметной документацией "данные изъяты" вся информация содержалась в представленной ему заказчиком проектно-сметной документации. В процессе выполнения подрядчиком работ на вышеуказанном объекте (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе подрядчика возник вопрос согласования поставляемой подрядчиком продукции (малых архитектурных форм) соответствию проектной документации, в отношении "светодинамического фонтана" и "моста через сухой ручей". С этим вопросом к нему обратился генеральный директор "данные изъяты" ФИО54 который сообщил, что не будет закупать фонтан в "данные изъяты" и мост в "данные изъяты" и то, что он нашел иных поставщиков, указанных "данные изъяты". При этом ФИО54 сообщил, что иные малые архитектурные формы будут аналогичными. Он попросил ФИО54 представить документальное подтверждение, что фактически поставляемые фонтан и мост не будут уступать качеству и техническим характеристикам, заявленным в смете. ФИО54 сообщил, что поставщиком фонтана будет являться "данные изъяты" и представил техническую документацию на фонтан. Он сверил техническую документацию "данные изъяты" с коммерческим предложением "данные изъяты" указанным в проектной документации, переданной ему заказчиком. В результате им было установлено, что оборудование (насосы, фильтры) отличаются от коммерческого предложения "данные изъяты" производителем. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что согласно предложению "данные изъяты" стоимость фонтана составляла "данные изъяты" рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности выполнение электромонтажных работ. Ранее у него был открыт расчетный счет в "данные изъяты" В штате ИП кроме него никого нет. На балансе и в собственности никакой спецтехники, автомобильного транспорта нет. В настоящее время деятельность ИП не ведется. Регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял по просьбе своего знакомого ФИО54 являющегося генеральным директором "данные изъяты" Свою просьбу ФИО54 обосновывал тем, что ему будет требоваться помощь в выполнении контрактов по общестроительным работам, а также благоустройству. Свое ИП он регистрировал именно под субподряд "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО54 между ним, как ИП. и "данные изъяты" было заключено несколько договоров на общую сумму около "данные изъяты" рублей. Согласно условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО51 обязался выполнить работы по объекту: "данные изъяты" Как по указанному договору, так и по другим, заключенным с "данные изъяты" лично он участия в их исполнении не принимал. Организация выполнения работ осуществлялась ФИО54 Денежные средства по договорам перечислялись с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет ФИО64 с целью оптимизации налогообложения. По просьбе ФИО54, полученные денежные средства он перечислял с расчетного счета ИП ФИО51 на счет своей банковской карты, открытой в "данные изъяты" (счет N N). После чего он снимал денежные средства с карты в терминалах и отдавал ФИО54. для оплаты рабочим.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - муниципальный контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО54 от имени "данные изъяты" с администрацией "данные изъяты" ФИО69 по выполнению работ благоустройства общественной территории сквера "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" рублей; приложение к контракту - локальный сметный расчет, подписанный ФИО54 и главой сельского поселения ФИО71, которым было предусмотрено, что стоимость изготовления и монтажа "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, сформированная на основании коммерческого предложения "данные изъяты" (пункт N 87), а стоимость изготовления и монтажа "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" рублей, сформированная на основании коммерческого предложения "данные изъяты" (пункт N 90).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N "данные изъяты" по своим техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте соответствует коммерческому предложению компании "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, и не соответствует коммерческому предложению компании "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, по следующим показателям: - не установлен "данные изъяты" (кольцо из наклонных к центру фонтана струй) - 10 штук, по техническим характеристикам "фонтан" не соответствуют фактически выявленным, отсутствуют: - насос специального исполнения "данные изъяты" со специальным кожух - фильтром в комплекте; - насос "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" без бокового вентиля; - насос "данные изъяты"; - дозатор хлора "данные изъяты"; фактически установленный "мост через сухой ручей" на территории сквера "данные изъяты" не соответствует коммерческому предложению "данные изъяты" в части дизайна, формы, ограждения моста, перилл и материала перилл ограждения моста, стоимость фактически установленного "моста через сухой ручей", согласно договора субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля; фонтан, возведенный в рамках муниципального контракта "данные изъяты" имеет как сходные, так и различающиеся характеристики с аукционной документацией по муниципальному контракту, размещенной на сайте "данные изъяты" характеристики различаются в части центральной фонтанной насадки, значительно зауженная ширина борта фонтана; мост через сухой ручей, имеет как сходные, так и различающиеся характеристики с аукционной документацией по муниципальному контракту, размещенной на сайте "данные изъяты" характеристики различаются в части цветовой гамма перил и ограждения моста, фактические геометрические размеры перил и ограждения выполнены из материала, имеющего меньшее сечение, фактически секции ограждения выполнены на 6 секций ограждения меньше.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО54 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически расценил показания свидетелей, данных в судебном заседании, в части отрицания виновности Часовских в совершении инкриминируемого последнему деяния и полном соответствии выполненных работ муниципальному контракту, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО51 данные им в судебном заседании, суд обоснованно расценил их как попытку помочь уйти от уголовной ответственности ФИО54, поскольку ФИО51 входит в постоянный круг общения осужденного, которые периодически ведут совместную коммерческую деятельность.

Судом также обоснованно критически расценены показания специалиста ФИО76 данные им в судебном заседании, и выводы отзыва данные им на заключение эксперта, поскольку выводы специалиста противоречивы, не мотивированны и не обоснованы, которое было проведено по заявке "данные изъяты" и представители потерпевшего были лишены возможности поставить перед ним свои вопросы, а также реализовать иные права предусмотренные законом, при этом ФИО77 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем и показания указанного лица, не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего предъявленное обвинение.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу соответствуют требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Согласно локальному сметному расчету (локальной смете), который является приложением 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, последний утвержден и согласован соответственно Заказчиком и Подрядчиком в лице ФИО54, определена цена Контракта (в том числе с учетом перехода в текущие цены, а также с учетом аукционного снижения цены) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при этом в пунктах 87 и 90 сметного расчета, соответственно, указаны мост через сухой ручей стоимостью "данные изъяты" рублей (коммерческое предложение "данные изъяты" и светодинамический фонтан стоимостью "данные изъяты" рублей (коммерческое предложение "данные изъяты"

В справке о стоимости выполненных работ и затрат на мост и светодинамический фонтан, актах выполненных работ формы "данные изъяты" на мост и светодинамический фонтан указаны их поставщики (производители) "данные изъяты" и "данные изъяты" (коммерческие предложения, стоимость выполнения работ в базисных ценах с учетом переходного коэффициента), что совпадает с указанной в смете.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что коммерческие предложения от "данные изъяты" и "данные изъяты" не входят в состав аукционной документации опровергаются вышеуказанными документами, совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, что свидетельствует о том, что условия указанного контракта подрядчиком были нарушены, при этом о наличии у ФИО54 умысла на хищение денежных средств администрации сельского поселения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последний путем обмана привлек бюджетные денежные средства для установки фонтана и моста, сообщив при этом недостоверные сведения о части технических характеристик указанных в стоимости "данные изъяты", для чего приобрел и установилфонтан, мост с характеристиками не соответствующими муниципальному контракту и приложением к нему локально-сметному расчету, с заниженной стоимостью, а также внес недостоверные сведения в акты формы "данные изъяты", "данные изъяты" завышенной стоимости указанных объектов, мест заказов и приобретения.

Вопреки доводам стороны защиты во всех вышеуказанных документах, исследованных судом, в том числе и в справках формы "данные изъяты" указана стоимость выполненных работ по монтажу "светодинамического фонтана" с учетом переходного коэффициента "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационных жалоб о необходимости использования положений ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не влияют на выводы суда по существу дела, поскольку с учетом вышеизложенного не устраняют преступный характер действий осужденного, при этом сложившиеся между администрацией "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице ФИО54 отношения не подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке, поскольку ФИО54 не просто не выполнил условия муниципального контракта, причинив материальный ущерб, а путем обмана, внеся в акты выполненных работ недостоверные сведения, похитил денежные средства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом чего вопрос о причастности иных лиц к инкриминируемому ФИО54 преступлению не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО54 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей у виновного, положительных характеристик, возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО54, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО54 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО54. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ФИО54 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО54 был изначально осужден приговором "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На данный приговор государственным обвинителем приносилось апелляционное представление в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года указанный приговор в отношении ФИО54 был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом руководствуясь требованиями ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов суда о виде и размере наказания, о чем прямо указано в определении, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия поручила проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда второй инстанции при отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение обязательны для суда первой инстанции, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, суд первой инстанции проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и назначил ФИО54 наказание в виде реального лишения свободы, обосновав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного судом первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ухудшено положение осужденного в части наказания в виде реального лишения свободы при наличии правовых оснований, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, поскольку судом установлено, что именно в результате преступных действий ФИО54, потерпевшему -администрации "данные изъяты" причинен материальный ущерб, исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены на установленную сумму причиненного в результате преступления ущерба.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов ФИО92 и ФИО93 в защиту осужденного ФИО54 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи