Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3438/2024[77-1679/2024]

дело N 77-1679/2024

6 июня 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Матюшкин ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, судимый приговором Гагаринского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 11 дней, с удержанием 5% из заработной платы, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 12 месяцев 8 дней, осужден приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ноженко А.С. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения осужденного Матюшкина Д.С. и адвоката Сухомлинова А.Б, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Матюшкин Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции проигнорировал, что Матюшкин Д.С. на протяжении непродолжительного периода времени совершил аналогичные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию, не связанному с изоляцией от общества. Однако будучи судимым на путь исправления не встал, в период отбывания наказания по предыдущему приговору допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, чем создал потенциальную угрозу всем участникам дорожного движения. Указывает, что имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.28 УПК РФ к апелляционному постановлению применяются правила, установленные ст. 297-313 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Так, в апелляционном представлении прокурор указывал о повышенной общественной опасности совершенного Матюшкиным Д.С. преступления, которое не было учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указанный довод прокурора подтвердил, указав помимо этого о том, что совокупность иных обстоятельств позволяет назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд, сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", пришел к выводу об обоснованности назначенного Матюшкина Д.С. наказания в виде исправительных работ.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Матюшкин Д.С. на протяжении непродолжительного периода времени совершает аналогичные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за что уже был осужден, то есть, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными медицинского освидетельствования, садится за руль и передвигается на автомобиле по дорогам города, чем создает потенциальную угрозу всем участникам дорожного движения.

Не учтен судом и тот факт, что Матюшкину Д.С. ранее назначалось реальное наказание, не связанное с лишением свободы, которое в последующем из-за уклонения от его отбывания, было заменено принудительными работами. Однако это не возымело своего исправительного воздействия, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были, подсудимый продолжил совершать преступления.

Кроме того, Матюшкин Д.С, не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление.

По указанным причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что Матюшкин Д.С. не представляет опасности для общества.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиняемый им вред.

В приговоре суда первой инстанции характер общественной опасности совершенного Матюшкиным Д.С. преступления не учтен.

При этом, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Между тем меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению.

Всем указанным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, свое решение об отказе в удовлетворении апелляционных требований прокурора ничем не мотивировал.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, требование закона не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и руководствоваться законом, должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N). В данном случае указанные положения судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", являются основанием для отмены апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья, постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшкина ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: