Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3472/2024[77-1677/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Аравина ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Аравиной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено выплатить из средств федерального бюджета "данные изъяты" - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю; взыскать с Аравиной Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления потерпевшего ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной Аравиной Е.В. и адвоката Ширяева А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Аравина Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы считает, что судами дана неверная оценка доказательствам и, как следствие, - неправильная квалификация действиям Аравиной Е.В. Заявляет, что с Аравиной Е.В. работали ФИО9 и ФИО10, которые в тот же период времени совершили хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина. Полагает, что Аравина Е.В, ФИО9 и ФИО10 совершили преступление группой лиц. Также заявляет, что суд не исследовал вещественные доказательства: тетрадь с записями продавцов и две коробки с документами, которые, по мнению автора имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу. Считает, что стоимость похищенного товара умышленно занижена. Обращает внимание, что присутствует противоречие во временном периоде в протоколе дополнительного допроса подозреваемой Аравиной Е.В, неверно указано место совершения преступления. По мнению автора жалобы судом приняты во внимание недопустимые доказательства: рапорты следователя в уголовном деле без дат; протоколы допросы свидетеля ФИО12, где отсутствуют подписи на всех первых страницах. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 осужденная Аравина Е.В. и прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. по изложенным в ней доводам просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Аравиной Е.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Аравиной Е.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Аравиной Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аравина Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине "Все для дома" у ИП ФИО8 Являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" рублей и денежных средств из кассы магазина на сумму "данные изъяты" рублей, чем причинила ИП ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Аравиной Е.В. установлено, что с января 2013 года по январь 2023 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО8 в качестве продавца в магазине "Все для дома", расположенном в "адрес". ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ней, ФИО12 и ФИО10 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества. Каждый год в магазине проходила инвентаризация. Магазин работал ежедневно, ключа от магазина у ФИО8 и ФИО12 не было. Она осуществляла прием товара, наценку, внесение информации о товаре в тетрадь прихода, данные о выручке в тетрадь кассы. На основании приказа ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Она лично присвоила товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" рублей и денежные средства из кассы магазина на сумму "данные изъяты" рублей. Денежные средства из кассы магазина забирала только ФИО12, о чем она расписывалась в тетради выручки списания. Учет товарно-материальных ценностей велся при помощи тетрадей, принимавший товар продавец записывал полученный товар в тетрадь приходов, делал наценку и выставлял на реализацию. Денежные средства и товарно-материальные ценности она брала без ведома ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена ею на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, она пояснила какие товары были присвоены ею. В дальнейшем она обнаружила дома фен марки "Синтек", выпрямитель для волос марки "Витек", триммер для стрижки кустов марки "Хютер", которые она взяла в магазине "Все для дома".

Потерпевший ФИО8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию хозяйственных и бытовых товаров, строительных материалов в магазине "Все для дома". Реализацией товара занимались продавцы Аравина Е.В, ФИО9, ФИО10, бухгалтерскую деятельностью осуществляла его гражданская жена ФИО12 ФИО1 работала старшим продавцом. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Брать деньги из кассы или товары он не разрешал. В ходе ревизии, проведенной в магазине, обнаружена недостача, установлено, что Аравина Е.В. присвоила себе товарные ценности и деньги на общую сумму "данные изъяты" рублей, ущерб для него является крупным, указанный ущерб Аравина Е.В. возместила.

Свидетель ФИО12 показала, что она является гражданской женой ИП ФИО8, работала у него бухгалтером с 2012 года. Аравина Е.В. работала продавцом с 2014 года, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Аравина Е.В. осуществляла полномочия по реализации товара, учету выручки, как и все продавцы получала доплату за ведение первичных документов. Она осуществляла прием, хранение, продажу товара, пользование контрольно-кассовой техникой, учет товарных и материальных ценностей. Ежегодно проводится инвентаризация, последняя прошла с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Аравина Е.В. призналась, что брала товарные ценности и деньги для нужд семьи без ведома ФИО8, возместила ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что она с 2020 года работала продавцом у ИП ФИО8 В декабре 2022 года была ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей, причины не знает. Товар брали, записывали в долг, ФИО12 разрешала брать в долг, который записывали в тетрадь долгов, видела, что Аравина Е.В. и ФИО10 тоже брали в долг, планировали вернуть.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знала о том, что Аравина Е.В. брала товарно-материальные ценности в магазине "Все для дома", так как Аравина Е.В. сама ей об этом рассказала. ФИО12 об этом она не сообщала.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО10

Свидетель ФИО13 пояснила, что сама лично видела, как продавцы Аравина Е.В, ФИО10 и ФИО9 постоянно брали себе товарно-материальные ценности.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинения согласуются с показаниями осужденной и письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Аравиной Е.В, похитившей денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты" рублей из магазина "Все для дома"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено присвоение Аравиной Е.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена тетрадь, куда заносились сведения о присвоенных денежных средствах, картонные коробки с пояснительными надписями: "Приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 магазин "Все для дома", приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 магазин "Все для дома"; постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены исследованные предметы; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фен марки "Синтек", выпрямитель для волос марки "Витек", триммер для стрижки кустов марки "Хютер", которые Аравина Е.В. присвоила в магазине "Все для дома"; протоколом приобщения указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Довод кассационной жалобы о том, что в обвинение не включен выпрямитель для волос марки "Витек" заслуживает внимания. Вместе с тем, принимая во внимание, то на квалификацию действий Аравиной Е.В. это обстоятельство не влияет, а похищенный предмет потерпевшему возвращен, оснований для отмены судебных решений в этой связи не имеется.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод ФИО8 о ненадлежащей квалификации преступных действий Аравиной Е.В. органами предварительного следствия является несостоятельным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой действия Аравиной Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере.

Установление виновности других лиц, а именно ФИО9 и ФИО10, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, выходит за пределы доказывания по настоящему делу и не входит в компетенцию суда.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8, его представителем или иными участвующими в деле лицами ходатайства об исследовании вещественных доказательств не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена тетрадь, зафиксировавшая факты хищения и две коробки, опечатанные липкой лентой с пояснительными надписями: "Приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 магазин "Все для дома" "адрес"", "Приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 магазин "Все для дома "адрес"", а также постановление о приобщении тетради и коробок с документами к материалам уголовного дела, после изучения данных материалов от потерпевшего и его защитника вопросы и дополнения не поступили, изложенные обстоятельства нашли отражение в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО8 о неверном установлении стоимости присвоенного Аравиной Е.В. имущества не нашел своего подтверждения.

Исходя из показаний Аравиной Е.В, потерпевшего ФИО8, а также свидетелей по уголовному делу, следует, что учет товарно-материальных ценностей в магазине "Все для дома" велся путем учета в простой рукописной форме с внесением записей в тетради, вследствие чего невозможно достоверно идентифицировать каждую единицу товара, поступившую на реализацию, в связи с чем на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ущерб был установлен из показаний Аравиной Е.В, совершавшей неправомерное присвоение товаров и осведомленной о его стоимости на момент хищения.

Кроме того, как при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, так и в судебном заседании после оглашения обвинения Аравиной Е.В. с перечислением похищенного имущества, объявления его стоимости и изучения протоколов изучения вещественных доказательств, какие-либо возражения, в том числе в части размера ущерба, причиненного преступными действиями Аравиной Е.В, потерпевшим ФИО8 и его представителем не высказывались.

Изменение стоимости похищенного имущества, в сторону увеличения размера причиненного ущерба, на котором настаивает потерпевший ФИО8 в своей кассационной жалобе, не влияет на квалификацию действий Аравиной Е.В, данную органом предварительного следствия и судом.

Не заслуживает внимания вывод ФИО8 о наличии противоречий во временном периоде в протоколе дополнительного допроса подозреваемой.

Так, согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время- промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, таким образом, указание Аравиной Е.В. в протоколе в качестве временного периода- "дневное время", не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и иным материалам уголовного дела.

Довод о неверном указании адреса места нахождения магазина не является основаниям для отмены судебных актов, так как указанная опечатка не повлияла на размер назначенного наказания Аравиной Е.В, кроме того, потерпевшим не оспаривался и не указывался факт неправильного написания адреса.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74 и ст. 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия указаны сведения о магазине "Все для дома" ИП ФИО8, расположенном в "адрес", место нахождения объекта достоверно установлено и не опровергается сторонами.

Учитывая, что имеющиеся материалы уголовного дела в отношении Аравиной Е.В, ФИО9 и ФИО10 являются аналогичными в соответствии с установленными обстоятельствами хищения, то материалы и фотографии, приобщенные к уголовному делу, являются подобными по содержанию, сам факт идентичности фотографий в фототаблице не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное Аравиной Е.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аравиной ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи