Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3494/2024[77-1535/2024]

Дело N 77-1535/2024

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденной Дзябура Г.Н, её защитника - адвоката Бабанова К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дзябура Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Дзябура ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая "данные изъяты", осуждена по ст. 3223 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Дзябура Г.Н. и её защитника - адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дзябура Г.Н. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденная Дзябура Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано в полном объеме. Излагая свою версию произошедших событий, осужденная настаивает, что проживающие в принадлежащей ей квартире мигранты, находились в рабочей командировке в "адрес", ключи она отдала им, в квартире находятся их личные вещи, что свидетельствует об их проживании в указанной квартире. Отмечает, что соседи, показавшие о том, что мигранты в квартире не проживают, в суд не явились и не могли видеть жильцов квартиры. Указывает, что явившийся в суд свидетель ФИО6 посещал ее квартиру, видел проживающих в ней лиц восточной внешности ФИО12 и ФИО13, разговаривал с ними, однако судом этим показаниям оценки не дано. Она неоднократно просила участкового о просмотре камеры видеонаблюдения, находящейся напротив двери в квартиру, а также об обращении в биллинговую службу, однако этого сделано не было. Утверждает об оказании на нее психологического давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем она была вынуждена подписать признательные показания. Утверждает, что ФИО7 был вынужден ее оговорить ввиду оказания на него давления со стороны правоохранительных органов. Указывает, что адвокат ФИО8 активно уговаривала ее подписать признательные показания, игнорировала ее доводы. Обращает внимание, что у нее имеются договоры аренды помещения по "адрес", осмотр квартиры проведен в ее отсутствие, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам уголовного дела ее письменного изложения произошедших событий. Указывает на неудовлетворительное состояние ее здоровья. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал изложенные ею доводы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренко Е.В. считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Дзябура Г.Н. нашла свое подтверждение, нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара была апелляционная жалоба осужденной Дзябура Г.Н.

В апелляционной жалобе осужденная Дзябура Г.Н. приводила доводы о своей невиновности, оспаривала свои показания, данные при производстве дознания, ввиду оказания на нее давления, указывала, что оговорила себя, ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который посещал ее квартиру и видел мигрантов. Ссылалась на то, что свидетель ФИО7 съехал из квартиры по "адрес" до окончания регистрации, в связи с чем она подала документы о снятии его с регистрационного учета, на момент проверки проживал в принадлежащей ей квартире по другому адресу, где она зарегистрировала его как мигранта. Полагала, что осмотр квартиры по "адрес" является недопустимым доказательством, проведен в нарушение требований закона и в ее отсутствие. Приводила иные доводы о незаконности приговора, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции принимая решение об оставлении приговора без изменения в то же время доводы апелляционных жалоб оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно постановилв отношении Дзябура Г.Н. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ст. 3223 УК РФ, а при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые позволили или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При этом доводы апелляционной жалобы приведены в судебном решении частично, а, следовательно, остались без надлежащей оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов апелляционной жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, которые влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов принимаемого решения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года в отношении Дзябура ФИО14, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий