Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3521/2024[77-1563/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденной Бирючковой В.Ю, защитника - адвоката Ковалева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева В.В. в защиту осужденной Бирючковой В.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года

Бирючкова ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 37 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 27 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 31 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 17 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 36 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 63 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 67 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 58 гр.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 93 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 78 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 97 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0, 68 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бирючковой В.Ю. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года приговор в отношении Бирючковой В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Бирючковой В.Ю. и ее защитника - адвоката Ковалева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бирючкова В.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (11 преступлений); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что действия Бирючковой В.Ю. квалифицированы неверно. Указывает, что были предотвращены два покушения на преступления, одно из которых длящееся и связано с принятием ДД.ММ.ГГГГ двух мастер-кладов, содержащих 12 доз возле "адрес" в "адрес" и последующем распределении этих доз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным местам в "адрес". Второе преступление связано с поднятием мастер-клада ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" "адрес", состоящего из 27 пакетов, общим весом 24, 18 г. Полагает, что действия Бирючковой В.Ю. следует квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали в применении положений ст. 64 и 96 УК РФ. Указывая на активную помощь осужденной органам следствия, отмечая, что все следственные действия были проведены в темное время суток, и без помощи Бирючковой В.Ю. найти тайники было бы практически невозможно, адвокат настаивает на наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Бирючковой В.Ю. новый приговор с назначением осужденной более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Стаценко В.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Ковалев В.В. и осужденная Бирючкова В.Ю. уточнили заявленные требования, просили судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бирючковой В.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Бирючковой В.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается, в том числе: показаниями самой Бирючковой В.Ю. об обстоятельствах совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами проверки показаний на месте, протоколами изъятия вещей и документов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вид наркотических средств и их размер определены судом правильно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления в отношении Бирючковой В.Ю. обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Бирючковой В.Ю. в их совершении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину Бирючковой В.Ю. доказанной и правильно квалифицировал ее действия по всем инкриминированным преступлениям.

Доводы адвоката о том, что действия Бирючковой В.Ю. следует квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под единым продолжаемым общественно опасным деянием понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленным на достижение единой цели. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Бирючковой В.Ю. указанным критериям не отвечают. Из материалов уголовного дела следует, что наркотики были расфасованы, распределены по различным местам. Согласно показаниям Бирючковой В.Ю, фотографию каждого места с закладкой наркотика и указанием соответствующих координат она оправляла так называемому куратору, который в дальнейшем каждую фотографию отправлял потребителям наркотических средств после оплаты приобретаемого наркотика.

Таким образом, умыслом осужденной в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам.

Наказание Бирючковой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, наличие грамот и благодарственных писем, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката о наличии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Бирючковой В.Ю. преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Бирючковой В.Ю, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Сам по себе возраст Бирючковой В.Ю, не достигшей 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным и безусловным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности лица. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, признаков отставания в психическом развитии у Бирючковой В.Ю. не выявлено, ее психоэмоциональное и интеллектуальное развитие соответствует нормативно-возрастным критериям. По своему психическому состоянию Бирючкова В.Ю. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Бирючковой В.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бирючковой В.Ю, оставив его без изменения, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бирючковой В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Бирючковой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалева В.В. в защиту Бирючковой В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: