Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3538/2024[77-1657/2024]

дело N 77-1657/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, законного представителя потерпевших - ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное возмещение материального ущерба;

- назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и законного представителя потерпевших ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и их несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, трудоустроился, а также те обстоятельства, что избранную ему меру пресечения он не нарушал и встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Поясняет, что объективная сторона преступления отсутствует, поскольку он не отказывался от уплаты алиментов, а не выплачивал их временно в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Приводя обстоятельства уголовного дела, полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего наказание дополнительное обстоятельство - частичное возмещение материального ущерба, однако это не повлияло на размер окончательного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо существенно смягчить наказание с применением вышеуказанных норм уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО7, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо собственных показаний осужденного, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9, их законного представителя ФИО5 и свидетеля ФИО10, решением суда о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей, материалами дела об административном правонарушении и исполнительного производства в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновными в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у него уважительной причины, по которой он не выплачивал алименты, обусловленной тяжелой жизненной ситуацией, носят произвольный характер и не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, при определении ему вида и размера наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и частичное возмещение материального ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения обжалуемых судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него двоих малолетних детей у суда не имелось, поскольку по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденный совершил преступление, направленное против интересов своих малолетних детей, в связи с чем суд наличие детей у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя, обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая, что осужденный ФИО1 частично возместил вред, причиненный в результате преступления, суд кассационной инстанции находит необоснованными его доводы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с указанным пунктом ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, а не частично.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Суд располагал иными сведениями о личности осужденного ФИО1, приведенными им в кассационной жалобе, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принимал их во внимание при назначении осужденному наказания. Наличие указанных в жалобе сведений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, суд не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает, что не имеется безусловных оснований для изменения решения суда апелляционной инстанции в части размера назначенного осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и его смягчения, поскольку оно определено в минимально возможном сроке лишения свободы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу составляла 2 года, а окончательно ему определено 2 года 1 месяц лишения свободы, что с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления срока лишения свободы в месяцах и годах, как ранее отмечено, является минимально возможным сроком лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: