Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3557/2024[77-1544/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием:

прокурора Сокол А.Ю, осужденного Прохоренко А.Н, его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фролова О.Г. в защиту интересов осужденного Прохоренко А.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

По приговору Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года

Прохоренко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Прохоренко А.Н. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Прохоренко А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов О.Г. оспаривает вынесенные судебные решения в части назначенного Прохоренко А.Н. наказания. Указывает, что при назначении Прохоренко А.Н. наказания суд не в полной мере учел, что последний принимал участие в "данные изъяты", имеет несколько "данные изъяты", удостоен "данные изъяты", полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что согласно показаниям Прохоренко А.Н, употребление наркотических средств связано с последствиями участия в "данные изъяты" в целях подавления посттравматического синдрома, что не было опровергнуто стороной обвинения и не учтено судом при вынесении приговора. Вместе с тем суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты в этой части. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Прохоренко А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель городского прокурора Каменской городской прокуратуры Клафас М.В. полагает назначенное Прохоренко А.Н. наказание справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Прохоренко А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Прохоренко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Прохоренко А.Н, с их участием, у последнего обнаружено: 6 стеклянных трубок со следами накопчения, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, стеклянный пузырек с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прохоренко А.Н. обнаружено и изъято 6 стеклянных трубок, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, стеклянный пузырек с порошкообразным веществом;

заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса наркотического средства - вещество "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты" массой 1, 12 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Прохоренко А.Н.;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прохоренко А.Н, по делу отсутствуют.

Действия Прохоренко А.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного Прохоренко А.Н. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание Прохоренко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал, что Прохоренко А.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд фактически учел обстоятельства, связанные с участием Прохоренко А.Н. в "данные изъяты", признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Прохоренко А.Н. государственных наград и благодарностей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил Прохоренко А.Н. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает находит обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не будет способствовать исправлению осужденного. Данный вывод надлежащим образом мотивирован судом в приговоре. Не согласиться с выводом суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Прохоренко А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Прохоренко А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Прохоренко ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фролова О.Г. в защиту интересов осужденного Прохоренко А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: