Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3572/2024[77-1566/2024]

Дело N 77-1566/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таганашева Н.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года

Таганашев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Таганашеву Н.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Таганашева Н.С. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Ландиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Таганашев Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таганашев Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленного стороной защиты, является существенным нарушением его права на защиту и влечет за собой неполноту судебного следствия. Указывает, что согласно видеозаписи с его регистратора потерпевший ФИО6 перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты его доводы о том, что он вовремя не увидел ФИО6 из-за правой стойки автомобиля. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В, приводя доказательства по делу, считает, что вина Таганашева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, назначенное Таганашеву Н.С. наказание является справедливым. С учетом изложенного просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Таганашева Н.С. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Таганашева Н.С. в совершении инкриминируемого преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу, где автомобиль на высокой скорости совершил на него наезд;

показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что автомобиль, подъехав к пешеходному переходу выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно изложенными в приговоре;

заключением судебно-медицинского эксперта, в котором установлены полученные потерпевшим ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

данными протокола осмотра видеофайлов момента дорожно-транспортного происшествия и заключением видеотехнической экспертизы;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому предотвращение наезда на пешехода ФИО6 водителем автомобиля " "данные изъяты"" Таганашевым Н.С. заключается не в технической возможности, а неукоснительном соблюдении водителем Таганашевым Н.С. требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, которым им не были соблюдены;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Таганашева Н.С, по делу отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Таганашева Н.С. в его совершении.

Доводы виновного о том, что он вовремя не увидел ФИО6 из-за правой стойки автомобиля, противоречат материалам уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании Таганашев Н.С. суду пояснил, что не заметил пешехода по причине того, что отвлекся во время управления автомобилем на переходивших дорогу пешеходов, идущих впереди ФИО6

Судом исследована видеозапись, сделанная видеорегистратором из автомобиля Таганашева Н.С, подтверждающая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой, сделан вывод, что пешехода отчетливо видно, стойка машины не препятствует видимости, лобовое стекло не имеет повреждений, видеорегистратор также не загораживает обзор дороги. После чего водитель резко выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на пешехода.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении следователем и судом ходатайств стороны защиты о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного постановления, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все постановленные вопросы, не содержат противоречий. Кроме того данные ходатайства были разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно были отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления ("данные изъяты").

Указание автора кассационной жалобы на просмотренную в судебном заседании видеозапись с регистратора его автомобиля, из содержания которой усматривается, что потерпевший ФИО6 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного ему преступления, и, кроме того, судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал действия Таганашева Н.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Таганашеву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Таганашеву Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Таганашева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Таганашева Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий