Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3582/2024[77-1594/2024]

N 77-1594/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО8 о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранён арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Татарниковой С.К, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное ему наказание и возвратить конфискованный автомобиль собственнику ФИО8, при этом считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл его возраст, состояние здоровья, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, награждён ведомственной грамотой за личный вклад в развитие машиностроения, является ветераном труда, перенёс операцию по протезированию тазобедренного сустава; ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение дела в особом порядке; выражая несогласие с конфискацией автомобиля " "данные изъяты"", указывает на то, что данный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания показания ФИО8 о том, что после подписания договора он (ФИО1) передал ему транспортное средство вместе с документами и ключами.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части решения вопроса о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", при этом указывает на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с выводом суда о недействительности сделки; суд оставил без внимания его показания о причинах, в силу которых купленный им автомобиль не был своевременно поставлен на учёт в органах ГИБДД; анализируя нормы гражданского законодательства, утверждает, что право собственности на указанный автомобиль возникло у него с момента передачи транспортного средства, при этом, вопреки выводам суда, отсутствие государственной перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, само по себе, не свидетельствует о невозникновении у него права собственности; настаивает на том, что купленный им автомобиль находился у него до ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал его ФИО1 для поездки на дачу, о том, что тот был лишён права управления транспортными средствами, он не знал; указывает на отсутствие в апелляционном постановлении оценки доводов его апелляционной жалобы.

В возражениях прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и заинтересованного лица несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и существо возражений на них, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, в том числе указанных осуждённым в жалобе, а именно, его возраста, состояния здоровья и наличия почётной грамоты; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Ссылки осуждённого на наличие положительных характеристик и звания ветерана труда не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда по вопросу меры наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судья кассационной инстанции отмечает, что, согласно ответу из "данные изъяты" МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый полностью отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством - автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N идентификационный номер: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является ФИО1 ("данные изъяты"), фактически продавцом покупателю ФИО8 передан не был. Осуждённый ФИО1 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришёл к выводу о том, что фактически автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшей отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО8 о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий