Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3584/2024[77-1707/2024]

дело N 77-1707/2024

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Довгопята А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.12.2023.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.09.2023

Довгопят "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено Довгопяту А.И. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 480 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках по делу, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 в отношении осужденного Довгопята А.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Довгопята А.И. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Довгопят А.И. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО8

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довгопят А.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Довгопят А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства его умысла на угрозу убийством в отношении ФИО7 По мнению автора жалобы, суд исказил показания свидетеля ФИО9, ее показания не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 Указывает, что в приговоре суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной по факту совершения преступления в отношении ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, однако явка с повинной была получена с применением недозволенных методов. Полагает, что поскольку он не признает свою вину, явка с повинной не может быть положена в качестве доказательства его виновности, а равно как применена в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что судом ограничено его право на представление доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия, устранении противоречий в показаниях ФИО9, о дополнительном допросе потерпевшего ФИО7 Считает назначенное по ст.319 УК РФ наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Полагает, что у суда были основания назначить наказание в виде штрафа. Просит судебные решения в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, вынести новое решение, которым оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, по ст.319 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

На кассационную жалобу осужденного Довгопята А.И. и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцевым Д.П. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного Довгопята А.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности осужденного Довгопята А.И. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что вина осужденного Довгопята А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО17

Утверждение автора жалобы о том, что показания ФИО9 противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Так, свидетель ФИО9 допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дала последовательные показания, в том числе подтвердила показания в полном объеме, данные ею на стадии дознания.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Довгопята А.И. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Довгопятом А.И, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Довгопятом А.И, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, заявлением ФИО7, протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, выпиской из приказа N 188 л/с, должностной инструкцией, постовой ведомостью.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что явка с повинной судом в качестве доказательства виновности Довгопята А.И. не использована, в связи с чем нет правовых оснований для признания данного письменного материала недопустимым доказательством.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Довгопята А.И. в совершении инкриминированных ему деяний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Довгопята А.И, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого в повторном проведении осмотра места происшествия, поскольку в ходе следствия проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство осужденного Довгопята А.И, дополнительно допрошен потерпевший ФИО7, который в ходе допроса пояснил, что личность клиента, приобретавшего запчасти в магазине, ему не известна, свидетелем конфликта не являлся. Таким образом, нарушений права на защиту по приведенным в жалобе доводам не допущено.

По смыслу закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни; угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Для квалификации действий лица по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

По мнению суда кассационной инстанции, судом верно оценена реальность угрозы, как с точки зрения субъективного, так и объективного критерия, которые были выражены в намерении виновного осуществить угрозу и восприятие потерпевшим этой угрозы как очевидной и опасной для его жизни.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Довгопята А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по ст.319 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Наказание Довгопяту А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Довгопяту А.И. наказание в виде обязательных работ наиболее соответствует степени общественной опасности содеянного и является достаточным для его исправления и перевоспитания, а также не противоречит требованиям УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 в отношении Довгопята "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Довгопята А.И. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья