Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3587/2024[77-1817/2024]

N 77-1817/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Назаренко Е.В, в соответствии с которым

Назаренко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Назаренко Е.В. по приговору "данные изъяты" и окончательно ему назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" возвращен Назаренко С.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 6 июня 2024 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Назаренко Е.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части возвращения автомобиля законному владельцу, мнение осужденного Назаренко Е.В, в его защиту адвоката Кучеренко Т.К, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Назаренко Е.В, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" используемый Назаренко Е.В. при совершении преступления, суд ошибочно не конфисковал, а вернул по принадлежности супруге осужденного - ФИО11, при этом свое решение не мотивировал. Отмечает, что по смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо установить - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Транспортное средство - автомобиль, согласно материалам дела, является совместной собственностью супругов Назаренко, приобретенный в период брака. Факт использования Назаренко Е.В. автомобиля установлен. Инкриминированное Назаренко Е.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, в связи с чем полагает, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежали безусловному применению.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", отмечает, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобиля, который Назаренко Е.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Просит приговор отменить в части возвращения автомобиля Назаренко, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационное представление прокурора, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Обвинительный приговор в отношении Назаренко Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Назаренко Е.В. установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора суда, Назаренко Е.В, будучи судимым по приговору "данные изъяты", "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"

Автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" признанный постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ орудием преступления и вещественным доказательством "данные изъяты" судом возвращен супруге осужденного Назаренко Е.В. - ФИО2, на которую данный автомобиль зарегистрирован "данные изъяты"

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о возврате указанного автомобиля супруге осужденного Назаренко Е.В. - ФИО2, суд первой инстанции не учел положения ст. 34 СК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, находящегося в совместной собственности супругов Назаренко.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты" законному владельцу ФИО2 подлежит отмене.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Об этом же корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли, то приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Назаренко Е.В. в части возвращения автомобиля марки " "данные изъяты" государственным регистрационным знаком "данные изъяты" законному владельцу ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Назаренко Е.В. в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" законному владельцу ФИО2 отменить с передачей дела в этой части в Каневской районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев