Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3648/2024[77-1593/2024]

N 77-1593/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Прудченко А.И. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года и апелляционного постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прудченко А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что мировой судья необоснованно отверг показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления; указывает на ложность показаний свидетеля ФИО8, который оговорил ФИО1, желая смягчить степень своей вины; обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что возгорание произошло в результате неосторожных действий именно несовершеннолетнего ФИО8, который зажигалкой развёл открытый огонь; обращает внимание на то, что ранее апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года был отменён приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств размера причинённого потерпевшим ущерба; выражает несогласие с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье и постановлением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; указывает на то, что принятое решение о возвращении дела прокурору позволило органу дознания получить и предоставить мировому судье дополнительные доказательства, в том числе заключение дополнительной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта не были предоставлены документы бухгалтерской отчётности, на основании которых вносились сведения о приходе и расходе денежных средств в книги учёта доходов и расходов, выданные потерпевшими ФИО9 и ФИО12 лишь в ходе дополнительного расследования по делу, и на основании которых экспертом сделаны

выводы о суммах причинённого ущерба; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Триноженко М.И. и представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО11 считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу мировым судьёй допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд Ростовской области с обвинительным актом, в котором в соответствии с положениям ст. 225 УПК РФ было указано, в том числе существо обвинения с обозначением места, времени, способа, мотива совершения деяния, размера причинённого ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление; перечень доказательств, с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение и позволяющих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу ("данные изъяты").

Приговором Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого обвинительного акта ФИО1 был признан виновным и осуждён по ст. 168 УК РФ ("данные изъяты").

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Основанием отмены приговора явилось отсутствие в приговоре каких-либо суждений суда относительно наличия противоречий между показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО12, с одной стороны, и заключениями товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с другой стороны, относительно размера причинённого потерпевшим ущерба. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в уничтожении и повреждении имущества потерпевших на указанные в описательно-мотивировочной части приговора суммы, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Шахтинского городского суда "адрес" принято решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" для рассмотрения по существу ("данные изъяты").

Доводы адвоката о несогласии с постановлением о передаче дела по подсудности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ, не значатся.

Учитывая изложенное, судья Шахтинского городского суда пришёл к правильному выводу о подсудности данного уголовного дела мировому судье.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос о достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведённого по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Соответствующие разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Таким образом, по смыслу закона, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области в подготовительной части судебного заседания принял решение о возвращении дела прокурору г. Шахты Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, при этом указав на необходимость проверки суммы ущерба, причинённого потерпевшим ФИО9 и ФИО12 ("данные изъяты").

После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дознавателем были проведены ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе получены новые доказательства, а именно допрошены потерпевшие ФИО9 и ФИО12, а также проведена дополнительная товароведческая экспертиза "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть были проведены следственные действия, которые фактически направлены на восполнение неполноты произведённого дознания, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По результатам дополнительного дознания дознавателем был составлен новый обвинительный акт, который утверждён заместителем прокурора г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Распоряжением председателя Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ("данные изъяты"

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года на основании нового обвинительного акта ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 168 УК РФ с применением ч 3 ст. 88 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

При этом в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного дознания, допустимость которых вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Шахтинский городской суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, допустимость доказательств, положенных в основу приговора надлежащим образом не проверил, ограничившись общим суждением о том, что все исследованные мировым судьёй доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года ФИО1 осуждён по ст. 168 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ ("данные изъяты").

В апелляционном порядке указанный приговор отменён ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При этом выводов о мягкости назначенного ФИО1 наказания решение суда второй инстанции не содержит, равно как и апелляционное представление прокурора по этому основанию не приносились.

Между тем при новом рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, что не соответствует вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит необходимым состоявшиеся по делу приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке мировым судьёй при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Шахтинского городского суда Ростовской области для определения территориальной подсудности и передачи дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий