Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3654/2024[77-1595/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденной Садковой Е.Р, её защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Садковой Е.Р. с дополнениями на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года

Садкова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Садковой Е.Р. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Садкова Е.Р. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Садкова Е.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре перечислены доказательства, полученные иными лицами, указание на которых отсутствует в ст. 86 УПК РФ, в том числе: карточка происшествия N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования семейно-бытовых условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ, выписка N из N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства, указанные на стр. "данные изъяты" приговора, не проходили проверку путем установления их источников, не были оценены судом. Настаивает, что суд немотивированно отверг доводы стороны защиты, судом не обеспечено её право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, а приговор суда постановлен на предположениях. Указывает, что вывод суда о нанесении ею ФИО25. не менее четырех ударов твердым тупым предметом и руками не подтверждается исследованными судом доказательствами, никто из допрошенных по делу лиц этого не видел. Обращает внимание, что свидетелю ФИО26 всего 5 лет, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11 не являлись очевидцами трагических событий. Указывает, что у нее и ФИО11 имелись неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО11 имелись основания для ее оговора. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 ничего не показали о произошедших событиях. Утверждает о ложности показаний свидетеля под псевдонимом ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными с её (Садковой Е.Р.) слов. Утверждает, что судом не установлено событие преступления, не доказана ее причастность к произошедшим событиям.

Указывает, что из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не следуют время получения ребенком травм, механизм возникновения повреждений. Считает, что указанные заключения подтверждают ее показания о случайном падении ребенка. По мнению осужденной, судом не установлен потерпевший, поскольку в приговоре упоминается о двух потерпевших - ФИО28. и ФИО9, одна из которых погибла, а мотивы присвоения статуса потерпевшего ФИО9 в приговоре не приведены. Полагает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку случившееся произошло по неосторожности, умышленное убийство дочери она не совершала, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью не причиняла. Указывает, что ее дети оставлены с мужьями, которые не выполняют надлежащим образом воспитательные функции, дети лишены материнского внимания. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Садковой Е.Р. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Садковой Е.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23 ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом ФИО21, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов), карточками происшествия, протоколом осмотра места происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Садковой Е.Р. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу, сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Садковой Е.Р, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что образование телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО36 невозможно при падении с высоты собственного роста.

Многочисленные утверждения осужденной о ее невиновности, об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ей преступления полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний Садковой Е.Р, допрошенной в ходе судебного следствия и частично признавшей вину, следует, что она один раз кинула ребенка - подняла его один раз на уровень груди и отпустила, после чего ребенок упал на пол, также пару раз ладонью ударила по лицу. До этого, примерно за полчаса, она три раза аналогично поднимала ребенка и отпускала ее, ребенок падала на коленки, один раз ударился головой.

Свидетель под псевдонимом ФИО21, допрошенная в судебном заседании, показала, что, по словам Садковой Е.Р, последняя била ребенка, нанесла ему два удара, вошла "в кураж", ничего не соображала, била по голове, по всем частям тела, но она точно не помнит сколько раз, может 4-5 ударов было нанесено, в основном по голове, по ногам, по рукам, по различным частям тела.

Показания Садковой Е.Р. и свидетеля под псевдонимом ФИО21 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми закрытая черепно-мозговая травма у ФИО30 образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердым тупым предметов (предметами), с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы. Образование данной травмы головы от ударных воздействий рук человека не исключается. Образование установленных у погибшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (падение на плоскости) можно исключить. В момент причинения всех телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений. Сила ударов в случае образования имевшихся у ФИО31 повреждений могла быть в пределах от небольшой до большой. Данные показатели находятся в пределах значений для силы удара взрослого человека.

Совокупностью показаний допрошенных по делу лиц, исследованных материалов, судом достоверно установлено, что Садкова Е.Р. к погибшей ФИО32. относилась неприязненно, без объективных причин была постоянно недовольна ее поведением, за что регулярно наказывала.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном указании в приговоре на ряд других доказательств не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию её действий.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 39 минут до 17 часов 22 минут в жилище по адресу: "адрес" (федеральная территория " "данные изъяты""), Садкова Е.Р. на почве личной неприязни к ФИО33, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, используя малозначительный повод для наказания за поведение, с силой нанесла ФИО34 не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и руками, в область лица, волосистой части головы, туловища и конечностей.

Об умысле Садковой Е.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют также характер и механизм образования повреждений у малолетней потерпевшей, которыми является закрытая черепно-мозговая травма: крайне тяжелое состояние при поступлении и за время нахождения в стационаре (кома, атония, арефлексия, лабильность гемодинамики), субдуральное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на полюсах и верхней поверхности правой и левой лобных долей, правой теменной доли на верхнебоковой поверхности, правой миндалины мозжечка, кровоподтек в подбородочной области, ссадина на нижней губе, кровоизлияние в центре которого ушибленная рана, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной, в правой височной, в правой и левой теменной областях, в лобной области справа, которая является опасной для жизни, и с учетом этого признака, причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Садковой Е.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Садковой Е.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: беременность Садковой Е.Р, наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ.

Назначенное Садковой Е.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Садковой Е.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года в отношении Садковой ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденной Садковой Е.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: