Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3691/2024[77-1596/2024]

Дело N 77-1596/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Кряколова В.И, потерпевшего ФИО7 и его представителя - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года

Лашков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Лашкову А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; и возложена обязанность: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору "данные изъяты", и, окончательно Лашкову А.В. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Лашкову А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; и возложена обязанность: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Кряколова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7 и его представителя - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лашков А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кряколов В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были бесспорно установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 37 УК РФ, исключающие какую-либо уголовную ответственность Лашкова А.В. Отмечает, что показания Лашкова А.В. подтверждены справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты", со сведениями о том, что он обращался в отделение неотложной травмы с диагнозом ушиб волосистой части головы, ушиб мягких тканей шеи, а также видеозаписью с камеры наблюдения. Полагает, что само обращение ФИО1 за медицинской помощью на следующий день после произошедших событий не может ставить под сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены побои со стороны ФИО7 Настаивает, что ФИО7 своими первоначальными агрессивными и противоправными действиями причинил телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, то есть побои Лашкову А.В, которые по своей степени не превышают те же побои, причиненные ФИО7 Лашковым А.В, который при этом находился в состоянии необходимой обороны и вправе был соразмерно ответить на нападение. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как была произведена экспертиза. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лашкова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Лашкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Лашков А.В. нанес ему кулаками шесть ударов в область грудной клетки, в том числе по руке, отчего он упал в лифте и кратковременно потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей показания потерпевшего ФИО7; заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудины и грудной клетки, наружной поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра предметов - видеозаписи, которая была просмотрена судом в ходе судебного следствия; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лашкова А.В, по делу отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Лашкова А.В. в его совершении.

Доводы адвоката о том, что Лашков А.В. находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам приведенным в судебных решениях.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка видеозаписи произошедшего, согласно которой, как указано в судебных решениях ФИО7 выставляет вперед руку, чтобы защитить супругу, при этом не зафиксировано каких-либо ударов со стороны ФИО7 Напротив очевидно агрессивное поведение Лашкова А.В, который продолжает наносить удары множественные удары по телу потерпевшего.

Исходя из целенаправленного характера действий Лашкова А.В, судом сделан правильный вывод о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.

Оснований утверждать, что в момент нанесения ударов потерпевшему, который находился в лифте, Лашков А.В. находился в состоянии необходимой обороны не установлено.

Суд правильно исходил из того, что представленная в материалы дела справка N о факте обращения Лашкова А.В. в отделение неотложной травмы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения им действий в отношении ФИО7, не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы адвоката.

Из данной справки следует, что Лашкову А.В, обратившемуся с ушибом волосистой части головы и мягких тканей шеи, был рекомендован осмотр травматолога и рентгенография. Вместе с тем, медицинские документы последующего обследования Лашкова А.В. и подтверждения диагноза в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного следствия представлены не были.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы адвоката в указанной части.

Доводы адвоката о том, что с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившую судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО7, сторона защиты ознакомлена после её проведения, не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав участников уголовного производства, как при назначении, так и при производстве экспертизы установлено не было.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальностям, в области которых и проводилось экспертное исследование, выводы являются мотивированными, при производстве экспертизы верно применены методы и методики экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что подозреваемый Лашков А.В. и его защитник Кряколов В.И. ознакомлены при производстве дознания с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. При этом после ознакомления с заключением эксперта со стороны защиты каких-либо заявлений не поступило, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялись.

Действия Лашкова А.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Наказание Лашкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Лашкову А.В. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Лашкову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года в отношении Лашкова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов осужденного Лашкова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий