Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3762/2024[77-1589/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фидельского С.В. в защиту осуждённого Ананьева А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, согласно которым

Ананьев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Ананьев А.С. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе адвокат Фидельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о недопустимости положенного в основу приговора доказательства - заключения эксперта от 23 июля 2019 года N, которое по заключению специалиста от 24 июля 2023 года N, проведённого по адвокатскому запросу, является "вероятностным, не судебным, не полным, не соответствует принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты и не может служить каким-либо доказательством". Полагает, что суды, признавая Ананьева А.С. виновным, не приняли во внимание отсутствие у него ключей к соответствующей банковской программе, а также банковских карт, чековых книжек, печатей "данные изъяты" Указывает, что после изменения государственным обвинителем предъявленного Ананьеву А.С. обвинения, суд не выяснил позицию других участников процесса, в том числе подсудимого по данному вопросу. По мнению защитника, в апелляционном порядке дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьёй краевого суда единолично.

Указывает, что суд второй инстанции провёл собственный анализ и оценку доказательств по делу, по результатам которых сформулировал суждения, указывающие на предрешение вопроса о достоверности отдельных доказательств и преимуществе одних доказательств перед, ограничился стандартными формулировками о законности и обоснованности приговора, согласованности и последовательности показаний свидетелей, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о виновности Ананьева А.С. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ананьева А.С. прекратить в связи с его непричастностью.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Фидельского С.В. и осуждённого Ананьева А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару ФИО33 и заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ананьев А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Ананьева А.С. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях представителя потерпевшего ФИО35 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, заключение эксперта от 23 июля 2019 года N обоснованно использовано судом в качестве доказательства.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства налоговой экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Исследование проведено компетентным специалистом, выводы эксперта ФИО30 надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оформление экспертного заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО30, которая сообщила о порядке производства экспертного исследования и показала, каким путём была исчислена сумма НДС, подлежащая уплате, в размере 18 001 735 руб. Также эксперт пояснила, что проводила исследование непрерывно в течение 5 дней, а представленных документов ей было достаточно для дачи заключения.

В связи с изложенным суды правомерно положили в основу своих выводов указанное заключение эксперта и сослались на него как на доказательство по делу.

Что же касается ссылки адвоката на заключение специалиста от 24 июля 2023 года N, в котором содержатся выводы о неполноте и необъективности положенного в основу приговора заключения эксперта, то она является необоснованной, поскольку данное лицо в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях не привлекалось и таковым статусом не обладало, а согласно ст. 58, 86-88 УПК РФ специалист не наделён полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать оценку заключению эксперта, на чём наставала сторона защиты.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту уклонения от уплаты налогов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананьев А.С, являясь фактическим руководителем "данные изъяты" действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога с организации на добавленную стоимость и получения "данные изъяты" необоснованной налоговой выгоды, будучи осведомлённым о фиктивности документов, отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между "данные изъяты"" и контрагентом "данные изъяты" осуществлял принятие к налоговому учёту фиктивных счетов-фактур, подтверждающих факты поставки товаров (работ, услуг) со стороны "данные изъяты", которые в действительности не поставлялись (не выполнялись), и отразил указанные финансово-хозяйственные операции по бухгалтерскому учёту и в бухгалтерской и налоговой отчётности "данные изъяты"

После принятия к налоговому учёту фиктивных счетов-фактур в неустановленное время, но не позднее 23 июля 2015 года, Ананьев А.С, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с участием "данные изъяты" в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, внёс недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года о суммах, подлежащих вычету, и о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, не полностью исчислив НДС в бюджет за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 18 001 735 руб.

Далее, в неустановленное время Ананьев А.С, представил налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года с внесёнными вышеуказанными заведомо ложными сведениями в "данные изъяты", оказывавшего услуги, в том числе в сфере направления налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы. Получив данные налоговые декларации, сотрудники "данные изъяты" не осведомлённые о преступных намерениях Ананьева А.С. и не вносившие в декларации какие-либо изменения, представили 27 апреля 2015 года в ИФНС России N 1 по г. Краснодару налоговую декларацию "данные изъяты"" по НДС за 1 квартал 2015 года, а 23 июля 2015 года - за 2 квартал 2015 года.

В результате преступных действий Ананьева А.С. сумма не уплаченных налогов составила 18 001 735 рублей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате представления налоговых декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года была получена необоснованная налоговая выгода именно путём включения Ананьевым А.С. заведомо ложных сведений с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности являются правильными и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана верная оценка.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ананьевым А.С. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с внесением изменений, улучшающих положение осуждённого, квалификация действий Ананьева А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ является верной, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ананьева А.С, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ананьеву А.С. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Ввиду истечения истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, решение суда об освобождении Ананьева А.С. от наказания является правильным и соответствует требованиям закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, незаконности результатов налоговой экспертизы, не установления точной суммы налогов, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Довод адвоката о нарушении требований закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке ввиду незаконности состава суда, основан на неверном толковании действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Требования п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку Ананьев А.С. обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории тяжкого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, в суде не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Ананьева А.С. судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальном смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Согласно приговору Ананьев А.С. осуждён за уклонение от уплаты налогов в сумме 18 001 733 руб, то есть в крупном размере, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, действовавшим на момент рассмотрения данного дела, крупным размером признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд 15 000 000 руб.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 17 апреля 2024 года, примечание к ст. 199 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой задолженностью в крупном размере, применительно к данной статье уголовного закона, признаётся задолженность в сумме, превышающей 18 750 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о согласии Ананьева А.С. на прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, то состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении Ананьева ФИО34 отменить.

Уголовное дело в отношении Ананьева А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекратить ввиду издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: