Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3786/2024[77-1625/2024]

Дело N 77-1625/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, с участием прокурора Степановой О.Н, осужденного Торосяна С.Р, защитников - адвокатов Теперечкиной О.Д, Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торосяна С.Р. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2023 года

Торосян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ постановлено взыскать (конфисковать) с Торосяна С.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму, соответствующую стоимости 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, переданный на хранение законному владельцу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года указанный приговор в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" рублей и разрешения судьбы указанного вещественного доказательства - отменен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (VIN N N).

После исполнения решения о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N постановлено снять ограничения, связанные с хранением данного автомобиля.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Торосяна С.Р, адвокатов Теперечкиной О.Д. и Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Торосян С.Р. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торосян С.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения вопроса о конфискации автомобиля, мотивируя тем, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда автомобиль не был зарегистрирован на Торосяна С.Р. или ФИО8 и был снят с регистрационного учета собственником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, в брак с ФИО8 он вступил ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства ФИО8, подаренные ей сестрой ФИО10 Утверждает, что что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, никак его не мотивировал, в судебном решении отсутствуют сведения, согласно которым автомобиль "данные изъяты" является орудием преступления и принадлежит исключительно обвиняемому Торосяну С.Р. Считает, что судебными инстанциями не был разрешен вопрос о том, кто именно является собственником конфискованного транспортного средства.

С учетом изложенного просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает, что условия, предусмотренные ст. 1041 УК РФ для решения вопроса о конфискации автомобиля по уголовному делу установлены, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Торосяна С.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Торосяном С.Р. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым Торосян С.Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Торосяна С.Р. судом квалифицированы правильно.

Наказание Торосяну С.Р. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Торосяна С.Р. и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (VIN N N) соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления Торосян С.Р. использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя супруги.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1041 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Как видно из материалов уголовного дела и на это обращается внимание в кассационной жалобе, спорный автомобиль "данные изъяты" был приобретен на имя супруги Торосяна С.Р. ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был зарегистрирован на Торосяна С.Р. или ФИО8 и был снят с регистрационного учета собственником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Апелляционное постановление, которым принято обжалуемое Торосяном С.Р. решение, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона влекущих отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в отношении Торосяна С.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Торосяна С.Р. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Торосяна ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий