Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3792/2024[77-1635/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Найденова А.Д, Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённой ФИО12 и адвоката Кочергиной Ю.Н, возражавших по доводам кассационного представления и просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Абраменко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и необходимости переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом рассмотрены доводы апелляционного представления о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, и не дана оценка собранным по делу доказательствам; полагает, что версии стороны защиты о том, что ФИО1 не занималась сбытом наркотических средств, а также о том, что она не знала неустановленное лицо, поручавшее ей сбывать наркотики, опровергаются материалами дела; указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценки исследованному в судебном заседании доказательству обвинения - протоколу осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в котором установлена переписка в мессенджере "Telegram" между осуждённой ФИО1 и неустановленным лицом по имени "Александр", из содержание которой следует, что ФИО1 самостоятельно проявляла инициативу в незаконном сбыте наркотических средств, называя своё участие в нём "работой", просила, чтобы количество наркотических средств было побольше, интересовалась районом, где ей необходимо будет поднять "клад" и т.п, и данное нарушение не было устранены судом апелляционной инстанции; указывает на ложность показаний ФИО1 о том, что она страдает паническими атаками, которые купировала употреблением наркотического средства - мефедрон, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N у неё отсутствуют признаки зависимости от алкоголя и

наркотических веществ, а также психопродуктивных расстройств ("данные изъяты"); судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания факт обнаружения у ФИО1 не только самих наркотических средств в крупном размере, но и предметов их фасовки и упаковки; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что поскольку ФИО1 не является потребителем наркотических средств, то количество обнаруженных у неё запрещённых веществ, их упаковка, а также предметы, предназначенные для их фасовки, безусловно свидетельствуют о наличии у осуждённой умысла на сбыт указанных наркотических средств; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В возражениях адвокат ФИО10, действующая в защиту осуждённой ФИО1, считает доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания апелляционного определения в отношении ФИО1 незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

В соответствии требованиями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако апелляционное определение по настоящему делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории "адрес" и получение систематического незаконного вознаграждения, посредством принадлежащего ей мобильного телефона " "данные изъяты"", с которого осуществлялся доступ в информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), договорилась с ранее незнакомым неустановленным лицом о том, что совместно с ним будет незаконно сбывать бесконтактным способом на территории "адрес" наркотические средства в крупном размере за денежное вознаграждение путём помещения наркотических средств в специально подысканные малозаметные места - тайники (закладки). После чего она, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленного лица сведения о месторасположении смеси наркотических средств мефедрона (4-метилметиткатинон) и производного N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона (a-PVP), общей массой не менее 1, 832 грамма, что относится к крупному размеру, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, прибыла на указанное ей неустановленным лицом место, извлекла из тайника (закладки) вышеуказанную смесь наркотического средства, которую, храня при себе, перевезла на автомобиле.

Однако ФИО1 не смогла довести свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля вышеуказанная смесь наркотического средства была обнаружена и изъята.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, не согласился с позицией стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава особо тяжкого преступления и переквалифицировал её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При этом суд признал доказанным, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте нашла смесь наркотических средств мефедрона (4-метилметиткатинон) и производного N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона (a-PVP), общей массой не менее 1, 832 грамма, что относится к крупному размеру, которую храня при себе, перевезла на автомобиле, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Мотивируя своё решение о переквалификации действий ФИО1 суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она приобрела и хранила наркотические средства с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц.

При этом вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п, суд пришёл к выводу, что обнаружение при осмотре места происшествия в салоне автомобиля мотков изоляционной ленты, скотча и большого количества зип-лок пакетов, не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на сбыт вышеуказанной смеси наркотических средств, поскольку из её показаний в судебном заседании следует, что в день задержания она покушалась на сбыт наркотического средства размером 500 грамм, однако продавец, который реализовывал данное вещество, удалил из её телефона географический координаты наркотического средства.

Суд также отметил отсутствие в изъятом у подсудимой мобильном телефоне какой-либо информации по уголовному дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что ни одно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, отклонив доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не указал в апелляционном определение и не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления о том, что изъятый у осуждённой вес смеси наркотических средств мефедрона (4-метилметиткатинон) и производного N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона (a-PVP) составляет не менее 1, 832 грамма, что является крупным размером, и в ходе осмотра автомобиля, кроме данной смеси наркотических средств, были обнаружены и изъяты полимерный контейнер с крышкой и двумя полимерными пакетами с остатками вещества светлого цвета, полимерный пакет с полимерной тарелкой и полимерной ложкой с наслоениями вещества светлого цвета, электронные весы и ножницы с наслоением вещества светлого цвета, а также 12 мотков изоленты и 1 моток скотча, 6 зип-лок пакетов, внутри которых находились зик-лок пакеты меньшего размера в количестве 967 штук, и мобильного телефона " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы государственного обвинителя о наличии в материалах дела переписки ФИО1 в мессенджере "Телеграмм" с абонентом ФИО13, из содержания которой следует, что осуждённая проявляла инициативу в незаконном сбыте наркотических средств, называя своё участие в нём "работой", и просила, чтобы количество наркотических средств было побольше, интересовалась районом, где ей необходимо будет поднять "клад" и т.п. ("данные изъяты").

При этом суд апелляционной инстанции принял как достоверные, без какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания осуждённой ФИО1 о том, что обнаруженную у неё смесь наркотических средств она приобрела в начале июля 2023 года для личного употребления с целью лечения панических атак.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, определить соответствие квалификации действий виновной положениям уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи