Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3794/2024[77-1753/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Крюкова А.А. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Балтаева ФИО15 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Балтаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (со сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 313 УК РФ), которым Балтаеву Р.С. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балтаеву Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Балтаеву Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено указать во вводной части приговора сведения о судимости Балтаева Р.С. по приговору Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденного Балтаева Р.С. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Вафеева О.Б, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Балтаев Р.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балтаев Р.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденный указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указав в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он данного преступления не совершал.

Осужденный считает, что видеозапись сделанная на мобильным телефон потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку время совершения преступления не совпадает со временем на записи. По его мнению, также не может являться доказательством показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам следственного действия - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он якобы принимал участие, поскольку из самого протокола осмотра места происшествия следует, что данное лицо не указано в качестве участвующего лица, однако суд не дал объективную оценку данным обстоятельствам.

Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом применялись недозволенные методы допроса потерпевшей, а именно, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей со стороны председательствующего судьи задавались наводящие вопросы содержащие ответ, в частности, касающиеся оценки реальности опасения за жизнь и здоровье, что свидетельствует о том, что суд занял сторону обвинения.

Считает, отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебных фоноскопической и почерковедческой экспертиз, о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с соблюдением органов следствия порядка, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, не основаны на законе, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а именно с видеозаписями, которые являются вещественными доказательствами по делу, в присутствии и с участием адвоката для оказания ему квалифицированной помощи при ознакомлении, чем нарушено его право на защиту. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка справке ФКУ СИЗО-1 "адрес", подтверждающей нарушение положений ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит показаниям потерпевшей ФИО11 в части причинения ей телесных повреждений, в том числе наличию следов на шее от удушения не было включено в перечень доказательств в обвинительное заключение, на которые ссылается сторона защиты. При этом постановление об его исключении в материалах дела отсутствует.

Указывает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз, проведенных по делу, а был ознакомлен уже с экспертными заключениями, что свидетельствует о нарушении его прав и является существенным нарушением УПК РФ.

Заявляет, что судом принято решение об удалении Балтаева Р.С. из зала судебного заседания в соответствие с ч. 3 ст. 258 УПК РФ не в совещательной комнате, копия данного постановления ему не вручалась.

Утверждает, что явку с повинной собственноручно не писал и подпись на явке с повинной ему не принадлежит.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Балтаева Р.С. государственный обвинитель Олейникова И.Н. приводит доводы о несостоятельности жалобы, просит кассационную жалобу с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Балтаева Р.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое она осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Балтаева Р.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Балтаева Р.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств относятся положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, подтвердившей события ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей видеозапись со своего мобильного телефона. Эти показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО12

Также в зале судебного заседания были просмотрены видеозаписи, представленные с камер наблюдения магазина, на которых ДД.ММ.ГГГГ, в 21:05 часов в объекте камеры появляется Балтаев Р.С. в кепке и с полиэтиленовым пакетом на лице, через проем заходит за прилавок магазина и руками толкает ФИО11 вглубь кассовой зоны. ФИО11 оказывает ему сопротивление, срывает с его лица пакет, пытается вытолкать его из-за прилавка, но Балтаев Р.С. ее сопротивление на какое-то время преодолевает, отталкивает ее в глубь кассовой зоны, вследствие чего нас несколько секунд ФИО11 и Балтаев Р.С. из обзора видеокамеры выбывают. Затем ФИО11, вследствие сопротивления с ее стороны, удается схватив Балтаева Р.С. за руки, вытолкать его из кассовой зоны и из-за прилавка.

На второй видеозаписи момент нападения Балтаева Р.С. на ФИО11 не запечатлен, однако видно, как в 21:05 часов Балтаев Р.С. проходит мимо стола продавца в глубь торгового зала, как ФИО11 привстает из-за прилавка, держа телефон в руке, они выбывают из объектива этой камеры, но по отдельным частям тела ФИО11, появляющимся в объективе камеры, видно, что она кому-то противостоит, за эти несколько секунд с прилавка что-то падает, ФИО11 дотягивается рукой до кассовой зоны, нажимает тревожную кнопку, затем выводит Балтаева Р.С. к выходу, где его 21:07 часов начинают удерживать какие- то мужчины.

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании, которые подтверждают достоверность показаний потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы заявление потерпевшей было написано без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, о чем пояснили и потерпевшая ФИО11, и свидетель ФИО12, не свидетельствует об обратном и тот факт, что в заявлении потерпевшая дает оценку примененному в отношении нее насилию с точки зрения его опасности для жизни и здоровья, которое выступает критерием для квалификации действий Балтаева Р.С.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ст. 110, 286, 293 УК РФ, ответом из ОП N "адрес" о доставлении Балтаева Р.С. в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ где проведен лишь осмотр и внешние телесные повреждения не выявлены, также имелись сведения, выписки и объяснения Балтаева Р.С. в которых пояснял, что данные нанесения он причинял себе сам.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио или видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Из протоколов ознакомления обвиняемого Балтаева Р.С. и его защитника с материалами уголовного дела, ходатайств о предъявлении им для ознакомления видеозаписей не поступало, в связи с чем, диски не воспроизводились. Также Балтаев Р.С. был полностью ознакомлен с материалами дела и видеозаписями, в связи с чем, довод кассационной жалобы несостоятелен.

Ознакомление Балтаева Р.С. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет признания данных заключений не допустимыми доказательствами, так как в случае предъявления постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства, Балтаев Р.С. и его защитник обладали возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Как следует из материалов уголовного дела, Балтаев Р.С. ограничен не был. В связи с этим, доводы Балтаева Р.С. о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие или отсутствие у потерпевшей в данном случае телесных повреждений, вызвавших вред здоровью, на квалификацию действий Балтаева Р.С. как разбойного нападения по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияет, поскольку по смыслу уголовного закона по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Все обстоятельства свидетельствуют о виновности Балтаева Р.С. в совершении разбойного нападения на ФИО11 в целях хищения имущества ФИО9, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о необъективности судебного разбирательства ввиду того, что председательствующий судья задавал наводящие вопросы потерпевшей, не подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний.

Изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного сослался также на протокол его явки с повинной. При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Поскольку указанные права, за исключением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при получении явки с повинной Балтаеву Р.С. не разъяснялись, протокол этой явки от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающий в полной мере требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости.

Исключение указанного доказательства однако не влияет ни на правильные выводы суда о виновности Балтаева Р.С. в преступлении, за которое он осужден, ни на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья, наличие благодарности и положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о не назначении дополнительного наказания.

При этом, исключение явки с повинной в качестве доказательства виновности не влечет ее исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Балтаеву Р.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Балтаеву Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а с учетом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтаева ФИО17 изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Балтаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтаева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи