Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3798/2024[77-1715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Хохлова А.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Эрднеева А.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Эрднеева А.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года

Эрднеев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 117, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, наказание отбыто 7 октября 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, гражданском иске, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года в отношении Эрднеева А.Н. изменен.

Признаны недопустимым доказательством и исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения пояснений осужденного Эрднеева А.Н, полученных им при его опросе в ходе предварительного расследования.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эрднеева А.Н. и защитника ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда Эрднеев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Эрднеев А.Н, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Излагая свою версию событий, утверждает, что потерпевшая ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт, оскорбляя его нецензурной бранью.

Полагает, что потерпевшую необходимо было направить на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что не проведены судебно-криминалистическая экспертиза для установления обстоятельств причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта N либо от его ударного воздействия, либо от удара об угол дверного проема и судебно-лингвистическая экспертиза по нецензурным выражениям потерпевшей, а также отсутствует заключение специалиста о возможности или невозможности причинения телесных повреждений от одного удара.

Ссылается на то, что его действия квалифицированы неправильно.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит апелляционное определение отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Эрднеева А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Эрднеева А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Эрднеева А.Н. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Эрднеева А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Эрднеева А.Н, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Эрднеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Эрднеева А.Н. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он оттолкнул ФИО9 и она ударилась об угол стены кухонной комнаты; свои показания осужденный подтвердил в проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Эрднеев А.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть головы от чего она почувствовала сильную боль в голове; свои показания потерпевшая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в проверки показаний на месте, когда она рассказала и показала где и каким образом Эрднеев А.Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть головы, также свои показания потерпевшая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Эрднеевым А.Н.

Также показания осужденного Эрднеева А.Н. в части причинения телесных повреждений ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, виновность Эрднеева А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки левой глазницы, кровоподтека в левой параорбитальной области с наличием ушиба мягких тканей, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения у ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при первоначальных допросах, а возможность образования телесных повреждений имеющихся у ФИО9 при обстоятельствах указанных свидетелем Эрднеев А.Н, а также при падении на пол с высоты собственного роста, исключается; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Эрднеева А.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для назначения и проведения судебно-криминалистической и судебно-лингвистической экспертиз, в связи с тем, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, в обосновании данной позиции (наличие специальной подготовки, сильное оскорбление нецензурной бранью) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств совершенного противоправного деяния обстоятельства, которые предполагает выяснить осужденный на объем обвинения и его виновность не влияют.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Эрднеева А.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Эрднеева А.Н, потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, Эрднеев А.Н, ФИО11, ФИО7 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Эрднеева А.Н, отрицавшего свою вину в содеянном, и показания свидетеля ФИО15 показавшего, что он видел как потерпевшая падала после того как ее толкал осужденный, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения между Эрднеевым А.Н. и ФИО9, возникшие непосредственно перед совершением преступления, в следствии, по мнению осужденного, ненадлежащих действий потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Эрднеева А.Н. и наступившими последствиями у потерпевшей установлена судом верно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Эрднеева А.Н. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Эрднеева А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эрднеева А.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Эрднеевым А.Н. версии относительно его действий и оговора со стороны потерпевшей сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Эрднеева А.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Эрднееву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Эрднеева А.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года в отношении Эрднеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи