Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3805/2024[77-1680/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Снытко С.В. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, согласно которым

Снытко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Снытко С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно договору купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием от 27 апреля 2021 года, заключённому между ФИО20 и Снытко С.В, договору купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием от 11 июня 2021 года, заключённому между ФИО20 и ФИО7, доверенности от ФИО7 на имя Снытко С.В, договору аренды оборудования и акту приёма-передачи от 11 июня 2021 года, из которых следует, что ИП ФИО7 передал "данные изъяты" трактор с бульдозерным оборудованием остаточной стоимостью 1 руб, арендная плата за который составляет 350 000 руб, при этом указанный трактор из распоряжения арендатора - "данные изъяты" не выбывал. По мнению осуждённого, вывод суда о причинении "данные изъяты" имущественного ущерба в сумме 577 916 руб. 70 коп. является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в результате потери трактора предполагаемый "данные изъяты" ущерб составил бы 1 руб. Обращает внимание на ошибочную дату договора купли-продажи самоходной машины, заключённого между ФИО20 и ФИО7 - "27 апреля 2021 года", что не соответствует имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 11 июня 2021 года, который и был им представлен для регистрации в уполномоченный орган. Считает неправильными выводы суда о принадлежности ФИО7 самоходной машины на праве собственности, поскольку допрошенные свидетели подтвердили приобретение им трактора с бульдозерным оборудованием за собственные средства.

Указывает о неверной оценке, данной судом показаниям свидетеля защиты ФИО8, которая сообщила обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела по существу. Настаивает на передаче трактора в доверительное управление ФИО7 с целью использования самоходной машины на мусорном полигоне, а его регистрация на последнего, предполагала лишь право им пользования другим лицом, что исключает наличие в его действиях признака хищения чужого имущества. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием на ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Снытко С.В. прокурор Апшеронского района Краснодарского края Попов А.П, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Снытко С.В. и адвоката Негода В.В. поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО11 и заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Снытко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённого об обратном, постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе приведённые в кассационной жалобе, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Снытко С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 ФИО20 ФИО7 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО8, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Снытко С.В, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Снытко С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО7, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Об умысле Снытко С.В. на приобретение права на самоходную машину, находящейся в аренде "данные изъяты", путём обмана директора "данные изъяты" ФИО18 и собственника самоходной машины ФИО7 в крупном размере, свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на совершение мошенничества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам жалобы об обратном, правильным является вывод суда о наличии в действиях осуждённого признаков мошенничества, совершенного путём обмана в крупном размере, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом достоверно установлено, что 16 августа 2021 года Снытко С.В. предоставил в инспекцию "адрес" фиктивный договор купли-продажи самоходной машины, заключённый между ФИО7 (продавец) и покупателем ФИО19 (супруга осуждённого) для перерегистрации права собственности, в котором расписался от имени продавца ФИО7 и убедил расписаться от имени покупателя свою супругу ФИО19, которая, будучи неосведомлённой о преступных намерениях своего мужа, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью 577 916 руб. 70 коп, чем Снытко С.В. причинил арендатору самоходной машины - "данные изъяты" несущему имущественную ответственность за сохранность указанной самоходной машины, имущественный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно сослался в приговоре на письменные доказательства по делу, в частности на доверенность от имени ФИО7 на Снытко С.В. от 10 июня 2021 года о разрешении осуществлять регистрационные действия в инспекции "адрес" с правом постановки и снятия с учёта самоходной техники; на договор купли-продажи от 11 июня 2021 года, согласно которому ФИО20 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) трактор с бульдозерным оборудованием "данные изъяты" за 200 000 руб, который ФИО7 принял в собственность; на бухгалтерскую документацию, подтверждающую, что ФИО7 получал от "данные изъяты" денежные средства за аренду трактора с бульдозерным оборудованием и заверенную копию договора аренды оборудования от 11 июня 2021 года с актом приёма-передачи к нему, которым дал верную оценку.

Довод осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления со ссылкой на то, что регистрация им трактора 11 июня 2021 года за ФИО7, давала лишь право пользования другому лицу данной самоходной машиной, является голословными, основан на неверном толковании действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, Снытко С.В, не имея права собственности на трактор с бульдозерным оборудованием, составил фиктивный договор купли-продажи от 2 августа 2021 года между ФИО7 и ФИО19, поставив в нём подпись за продавца, то есть завладел чужим имуществом, при этом супруга осуждённого, не осведомлённая о преступных намерениях, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью 577 916 руб. 70 коп.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Снытко С.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом исследовалась версия стороны защиты о невиновности Снытко С.В, однако она не нашло своего подтверждения, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии состава преступления в его действиях, вина которого в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствия состава преступления в его действиях, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, отсутствию состава преступления, как и об обвинительном уклоне суда.

Что же касается ссылки автора жалобы на имеющиеся гражданско-правовые отношения между ним и ФИО7, то данное обстоятельство, само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Снытко С.В. обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях по защите конституционных прав граждан на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Снытко С.В. наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Снытко С.В. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года в отношении Снытко ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: