Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3823/2024[77-1617/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Просвирина В.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, согласно которым

Просвирин ФИО18, родившийся 30 января 1986 года в г. Усть-Джегута Ставропольского края, судимый 26 августа 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, постановлением суда от 3 мая 2017 года освобождён условно-досрочно; 18 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда неотбытое наказание замено на ограничение свободы на срок 4 месяца 18 дней, освобождён 29 апреля 2021 года, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Просвирин В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, осуждённый утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только недопустимые доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Настаивает, что первоначальные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников. Заявляет о нарушениях закона при составлении ряда протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, а сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей, содержат противоречия. Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Указывает о неверной юридической оценке содеянного им, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Просвирин В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в феврале 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Просвирина В.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Просвирина В.М, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Просвирина В.М. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона в ходе предварительного расследования, о возвращении уголовного дела прокурору) рассмотрены и разрешены с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться (т. 2 л.д. 210-212, 220-228, 246, 250-251, т. 3 л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии проведена проверка по заявлению осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Данное заявление не нашло своего подтверждения, в связи с чем правомочным должностным лицом вынесено постановление от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, на которых ссылался Просвирин В.М. (т. 2 л.д. 234-238).

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

Заявление осуждённого Просвирина В.М. о недопустимости показаний ряда свидетелей со ссылкой на противоречивость в их показаниях, является несостоятельным.

Допросы понятых в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили суду о процедуре проведения сотрудниками полиции процессуальных мероприятий по данному уголовному делу в отношении Просвирина В.М, в том числе при личном осмотре от 22 февраля 2022 года. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Об умысле осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе масса изъятого наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, размещение наркотика в удобной для передачи расфасовке (16 полимерных пакетов), а также содержащиеся в изъятом у Просвирина В.М. мобильном телефоне сведения о местах нахождения закладок с наркотиками.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Просвириным В.М. преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание Просвирина В.М. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Просвирину В.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Просвирин В.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Просвирина В.М. версии, в том числе о хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе осуждённого, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает осуждённый в кассационной жалобе, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Просвирин В.М. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция, а также активное участие Просвирина В.М. в исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, назначая Просвирину В.М. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, сведения о личности осуждённого.

Так, в основу вывода о виновности осуждённого суд, наряду с другими доказательствами, положил протоколы осмотров мест происшествий от 22 февраля 2022 года, проведённые с участием Просвирина В.М, в которых он указал места произведённых им закладок наркотических средств (т. 1 л.д. 51-53, 65-67, 73-75). Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе понятых ФИО11 и ФИО12 (т. 2 л.д. 181-183, 186-188).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Просвириным В.М. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Просвирина В.М. при описании преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Просвирина В.М. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Просвирина В.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Просвирина В.М. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осуждённому Просвирину В.М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём смягчения размера назначенного Просвирину В.М. наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих полечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении Просвирина ФИО19 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Просвирина В.М, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Просвирину В.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Просвирина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: