Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3837/2024[77-1664/2024]

N 77-1664/2024

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Жировой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом считает, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения; выражает несогласие с размером причинённого ущерба и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы по установлении рыночной стоимости похищенного мобильного телефона " "данные изъяты"" на момент совершения преступления, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ; обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в качестве доказательства не указан протокол осмотра похищенного мобильного телефона; считает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также то, что он ранее судим и судимости не погашены; полагает, что указание суда о наличии у него судимостей, а также признание в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам осуждённого, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В нём указаны сведения о личности обвиняемого; существо обвинения с обозначением места, времени, способа, мотива и цели совершения деяния, размера причинённого ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление; перечень доказательств, в числе которых указан протокол осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение и позволяющих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству подсудимого.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу, в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 159 УК РФ судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого относительно стоимости похищенного им сотового телефона, установленной на основании показаний потерпевшего ФИО9, и значительности причинённого потерпевшему ущерба сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выходят за установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и не могут быть поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

К тому же, из материалов дела следует, потерпевший ФИО9 официально не трудоустроен и имеет среднемесячный доход от подработки в размере 12 000 рублей; причинённый в результате совершённого мошенничества ущерб соответствует установленному примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальному размера ущерба в 5000 рублей, который может быть признан значительным для гражданина.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки мнению осуждённого, указание в обжалуемом приговоре на наличие отрицательной характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору относится к данным, характеризующим личность ФИО1, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие предыдущих судимостей, образующих рецидив преступлений, суд не признавал в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не учитывал при определении размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий