Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3845/2024[77-1724/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Ермаковой И.М. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Монина И.В, на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Монина И.В, защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года

Монин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении участников долевого строительства) к 6 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Монину И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, по гражданскому иску, аресту на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года в отношении Монина И.В. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО13, как на доказательства виновности Монина И.В.

Переквалифицированы действия Монина И.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Монин И.В. освобожден от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Монину И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Монин И.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере; невыплате заработной платы, пособий и иных выплат, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Монин И.В. необоснованно признан виновным в инкриминируемых деяниях без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14, которые полностью производны от акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N дсп и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ 595 проведенной свидетелем ФИО17

Считает, что в приговоре и в апелляционном определении не установлены и не изложены юридические факты, имеющие существенное значение для квалификации совершения Монин И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно:

1. Являлся или не являлся Монин И.В. одновременно директором ЗАО " "данные изъяты"" и фактическим руководителем ООО " "данные изъяты""?

2. Кто, когда именно в период с момента регистрации ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения деятельности ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и как (каким способом, какими именно юридически значимыми действиями) наделил Монина И.В. статусом фактического руководителя ООО " "данные изъяты" и распорядителя денежными средствами ООО "данные изъяты"", использующим свое влияние на директора ООО " "данные изъяты"" ФИО15? Лишил директора ООО "данные изъяты"" ФИО15 ее законного статуса фактического руководителя ООО " "данные изъяты" и распорядителя денежными средствами ООО " "данные изъяты""? Какие именно фактические руководящие действия, предусмотренные п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, и пп. 11.6 и 11.8 Устава ООО "данные изъяты"", Монин И.В. якобы совершил в статусе фактического руководителя ООО " "данные изъяты"" и распорядителя денежными средствами ООО "данные изъяты"", использующим свое влияние на директора ООО " "данные изъяты" ФИО15?

3. Кто, когда именно в период с момента регистрации ООО "данные изъяты"" до момента прекращения деятельности ООО " "данные изъяты"" и как (каким способом, какими именно юридически значимыми действиями) прекратил статус ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" как единого хозяйствующего субъекта?

4. Какие именно бухгалтерские документы ЗАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" отражают правоотношения между ЗАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" как якобы двумя частями единого хозяйствующего субъекта при отсутствии у них:

- совместной деятельности;

- общего (единого) трудового коллектива;

- общего (единого) имущества;

- общих (единых) обязательств;

- общего (единого) бухгалтерского учета;

- общих (единых) налоговых обязательств?

5. Когда (какого числа) и как (каким способом) отражены в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" правовые основания (статья 8 ГК РФ) объединения ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" в единого хозяйствующего субъекта, содержание и гражданско-правовая квалификация (раздел IV ГК РФ) правоотношений между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" как якобы двумя частями единого хозяйствующего субъекта?

6. Как должно было отражаться и как фактически отражалось в бухгалтерском учете ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ единство единого хозяйствующего субъекта, обнаруженного только старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" (далее - Инспекция) референтом государственной гражданской службы 2 класса ФИО17, состоящего из двух разных юридических лиц - ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты""?

7. Что, исходя из документов бухгалтерского учета ЗАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", является причиной, а что - следствием объединение ЗАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" в единого хозяйствующего субъекта, что стало причиной утраты ЗАО " "данные изъяты"" права на применение упрощенной системы налогообложения или утрата ЗАО "данные изъяты"" права на применение упрощенной системы налогообложения стала причиной объединения ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в единого хозяйствующего субъекта?

8. Какие именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и/или бухгалтерская отчетность ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" являлись одним (единым) налогоплательщиком, а единым работодателем занижена численность работников если в арбитражном деле N N о банкротстве ЗАО " "данные изъяты"", возникшем в сфере гражданских правоотношений, ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" участвовали как разные субъекты права, в арбитражном деле N N, возникшем в сфере административных (налоговых) правоотношений, ЗАО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" преюдициально признаны разными субъектами права; о прекращении гражданско-правовых обязательств между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" на основании ст. 413 ГК РФ (совпадением должника и кредитора в одном лице) в арбитражных делах, а также в уголовном деле никогда не заявлялось.

9. Ссылаясь на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N N, обращает внимание на то, что не установлено какая правовая норма предоставляла налоговому инспектору ФИО17 и оперативному уполномоченному майору полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в акте N дсп выездной налоговой проверки ЗАО "данные изъяты"" сделать вывод об утрате ЗАО " "данные изъяты"" во ДД.ММ.ГГГГ права на применение упрощенной системы налогообложения.

10. Не выяснено создавали или не создавали денежные средства, внесенные каждым из "обманутых дольщиков" на банковский счет или в кассу ЗАО "данные изъяты" во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве, объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций для ЗАО " "данные изъяты"" как получателя этих денежных средств?

11. Когда (в какие даты), от кого и по каким первичным учетным документам ЗАО " "данные изъяты"" (вместе с ООО "данные изъяты"" или без ООО " "данные изъяты"") получило во ДД.ММ.ГГГГ доход с превышением в указанном периоде предельного размера полученного дохода (60 млн, руб.), ставший основанием для начисления Инспекцией якобы не уплаченного НДС на сумму 33 056 228 рублей и якобы не уплаченного налога на прибыль организаций на сумму 13 862 155 рублей (т.е. всего 46 918 383 рублей)?

12. Какими статьей и/или пунктом Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) руководствовалась ФИО17 при объявлении экономии ЗАО " "данные изъяты"" (вместе с ООО " "данные изъяты"" или без ООО "данные изъяты"") целевых средств объектом налогообложения налогом на прибыль организаций до момента ввода строительного объекта в эксплуатацию?

13. Кому (какому субъекту права), когда именно и как (путем оформления каких именно первичных учетных документов) ЗАО " "данные изъяты"" осуществило во ДД.ММ.ГГГГ реализацию работ (передачу результатов выполненных работ) на общую сумму 216 701 939 рублей (с учетом 18% НДС), вследствие которой у ЗАО "данные изъяты"" (вместе с ООО " "данные изъяты"" или без ООО " "данные изъяты"") возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в сумме 33 056 228 рублей?

Считает, что доводы защиты о том, что именно необоснованное привлечение ЗАО " "данные изъяты"" налоговым органом к юридической ответственности повлекло за собой приостановление операций по расчетным счетам ЗАО " "данные изъяты"", потерю деловой репутации на рынке застройщиков в "адрес", приостановлению строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", банкротству ЗАО " "данные изъяты"" в Арбитражном суде "адрес", появлению "обманутых дольщиков" и как следствие привлечение Монина И.В. к уголовной ответственности, банкротству Монина И.В. в Арбитражном суде "адрес", необоснованно не рассмотрены и не приняты во внимание.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Монина И.В, противоречивым показаниям свидетеля ФИО17, представителя потерпевшего ФИО14

Оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении законодательства о налогах и сборах, по исследованию документов ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками УБЭП и ПК ГУВД по "адрес", поскольку содержание полностью производно от акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N дсп и решения от ДД.ММ.ГГГГ N и представляет их краткое изложение.

Утверждает, что поскольку ст. 199 УК РФ является "бланкетной нормой права", ее диспозиция не определяет все признаки состава преступления, а отсутствующие описываются в других, не уголовных законах и (или) иных нормативных правовых актах, однако в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ссылается на то, что не установлен способ совершения Мониным И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции освободил Монина И.В. от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования без выяснения мнения осужденного и защиты о согласии в применении не реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования.

Излагая свою версию событий, утверждает, что признание Монина И.В. виновным в совершении мошенничества является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ЗАО " "данные изъяты"" являлось добросовестным застройщиком.

Обращает внимание на то, что суды, необоснованно и незаконно отказали подсудимому Монину И.В. и его защитнику в представлении и исследовании первичных документов регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской документации, электронных баз бухгалтерского учета "1C:Бухгалтерия", нарушив тем самым процессуальное право подсудимого Монина И.В. на защиту, принцип состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, в связи с этим в приговоре не установлено:

Какими - действительными (законными) или недействительными (незаконными, противоправными) - являлись договоры долевого участия в строительстве, заключенные Мониным И.В. от имени ЗАО " "данные изъяты"" (застройщика) с потерпевшими участниками долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты" ("обманутыми дольщиками")?

Кто, когда, где и как (в каком процессуальном порядке) признал недействительным (незаконным, противоправным) хотя бы один из договоров долевого участия в строительстве, заключенных Мониным И.В. от имени ЗАО " "данные изъяты"" (застройщика) с потерпевшими участниками долевого строительства жилого комплекса " "данные изъяты"" ("обманутыми дольщиками")?

В силу каких именно процессуально-правовых фактов не подлежат применению по отношению к Монину И.В. в уголовном деле утверждения о гражданско-правовых отношениях между участниками договоров долевого участия?

Получал или не получал лично Монин И.В. когда-либо где-либо от кого-либо из участников долевого строительства жилого комплекса " "данные изъяты" ("обманутых дольщиков") в его владение денежные средства, вносимые этим "обманутым дольщиком" в кассу или на банковский счет во исполнение его обязательств перед ЗАО "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве?

Являются или не являются приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, но не исследованные в судебных заседаниях судом первой, а также апелляционной инстанции первичные учетные документы ЗАО " "данные изъяты"", по которым каждый из участников долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты"" ("обманутых дольщиков") внес в кассу или на банковский счет ЗАО "данные изъяты"" денежные средства во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО " "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве, доказательствами изъятия лично Мониным И.В. каких-либо денежных средств из владения "обманутого дольщика" в его владение?

Были или не были сразу оприходованы в бухгалтерском учете ЗАО " "данные изъяты" денежные средства, внесенные каждым участником долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты"" ("обманутым дольщиком") в кассу или на банковский счет ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО " "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве?

Каким - законным или незаконным - являлось владение ЗАО " "данные изъяты"" денежными средствами, внесенными каждым из участников долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты"" на банковский счет или в кассу ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО " "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве?

Чьей собственностью являлись денежные средства, внесенные каждым из участников долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты"" на банковский счет или в кассу ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО " "данные изъяты"" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве (кто обладал правомочиями по владению, пользованию и распоряжению эти денежными средствами с момента их зачисления на банковский счет или в кассу ЗАО " "данные изъяты""?

В чем именно выразился обман Мониным И.В. участников долевого строительства жилого комплекса "данные изъяты"": в собирании денежных средств без намерения осуществлять строительство жилого комплекса "данные изъяты"" или в неисполнении обязательств по строительству жилого комплекса "данные изъяты"" из-за искусственного банкротства ЗАО " "данные изъяты"" и как следствия привлечения общества к необоснованной налоговой ответственности налоговым инспектором ФИО17, а далее Монина И.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 199, 159 УК РФ?

Что происходило раньше, а что - позже оприходование в бухгалтерском учете ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств, внесенных каждым участником долевого строительства жилого комплекса " "данные изъяты" в кассу или на банковский счет ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязательств этого "обманутого дольщика" перед ЗАО "данные изъяты" по действительному (законному) договору долевого участия в строительстве или преступное изъятие Мониным И.В. из кассы или с банковского счета ЗАО " "данные изъяты"" денежных средств, внесенных участниками долевого строительства жилого комплекса " "данные изъяты""?

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате" утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу по обстоятельствам якобы совершенного Мониным И.В. преступления, а именно "... Умышленные действия Монина И.В. привели к неспособности ЗАО " "данные изъяты"" выполнить свои обязательства по включенным договорам долевого участия в строительстве жилых домов... " или преступление было совершено путем: "... сознательно заключил указанные договоры, во исполнение которых получил денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства... ".

Полагает, что размер ущерба 290 579 180, 90 рублей установлен неправильно, не установлено из чьего владения, в каком конкретно размере, в какое время, в каком месте похитил денежные средства Монин И.В.

Утверждает, что Монин И.В. не мог изъять путем мошенничества и обратить в свою пользу или в пользу других лиц (не ЗАО "данные изъяты"") денежные средства на общую сумму 290 579 180, 90 рублей в момент передачи участниками долевого строительства этих денежных средств во владение застройщика ЗАО "данные изъяты"", а теоретическая возможность хищения Мониным И.В. денежных средств участников долевого строительства на общую сумму 290 579 180, 90 рублей (если бы такое хищение Мониным И.В. совершалось) возможно только путем присвоения или растраты денежных средств, находившихся в законном владении возглавляемого Мониным И.В. ЗАО " "данные изъяты"" (ст. 160 УК РФ), т.е. в другое время, в другом месте и другим способом, не инкриминированным ему в данном уголовном деле.

Ссылается на то, что хищение чужого имущества и нецелевое использование денежных средств являются взаимоисключающими друг друга.

Обращает внимание на то, что противоправное, безвозмездное изъятие Мониным И.В. из кассы или с расчетного счета ЗАО "ВК "ВСИ" (время, место, способ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) ни органом предварительного следствия, ни судом первой или апелляционной инстанций установлено не было.

Оспаривая право защиты на собирание и представление доказательств, отмечает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством исследование (заключение) экспертов, привлеченных стороной защиты: ученых института архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградского государственного технического университета" доктора экономических наук, профессора ФИО181, доктора экономических наук, кандидата технических наук, профессора ФИО18, кандидата экономических наук, доцента ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, где они определили, что "Стоимость фактически израсходованных в связи с исполнением ЗАО "данные изъяты"" работ по строительству "адрес" расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 288239593, 0 + 19050579, 76 = 307 290 172, 76 рублей".

Оспаривает заключение судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку локальный сметный расчет по суммам вложенным, затраченным в объект капитального строительства выполненным ЗАО "данные изъяты" работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: "адрес", бульвар 30 лет Победы рассчитывался и определялся не экспертом, а на основании неполных сведений (сметных расчетов) представленных следователем СУ СК РФ по "адрес".

Отмечает, что трудовых отношений между ФИО164 и лично Монин И.В. никогда не существовало.

Полагает, что судом не установлено, чем являлась выплата работнику ЗАО " "данные изъяты"" ФИО164 заработной платы в сумме 173 376, 64 рублей законной выплатой работнику ЗАО "данные изъяты"" ФИО164 заработной платы, легализацией (отмыванием) Монным И.В. 173 376, 64 рублей из числа похищенных им денежных средств в сумме 290 011 588, 77 рублей, принадлежащих перечисленным в приговоре участникам долевого строительства (преступлением, предусмотренным статьей 174.1 УК РФ), в чем именно выразилась полная невыплата Монин И.В. работнику ЗАО " "данные изъяты"" ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свыше 2 месяцев) заработной платы в сумме 173 376, 64 рублей в неначислении бухгалтером, в невыдаче кассиром или в приказе Монина И.В. бухгалтеру и кассиру ЗАО " "данные изъяты"" не начислять и/или/ не выплачивать работнику ЗАО " "данные изъяты"" ФИО164 заработную плату? Не установлены умысел и личная заинтересованность Монина И.В, а также как и в чем именно выражалось его действия (бездействие) отраженное в обвинении его в совершении преступления.

Анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, автор жалобы утверждает о непричастности Монина И.В. к совершению преступления в отношении ФИО33

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО33, а его показания перенесены из обвинительного заключения, свидетелей ФИО21. ФИО22 и ФИО31

Считает, что вступившее в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для уголовного дела.

Отмечает, что суд, не допустив в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8, бывшего заведующего кафедрой правоведения Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидата юридических наук ФИО23 нарушил право Монина И.В. на защиту.

Указывает на нарушение положений ст. 242 УПК РФ, поскольку судья ФИО24 получив уголовное дело от судьи ФИО25 не начала рассмотрение данного уголовного дела с начала.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о имевшихся нарушениях судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, в том числе бухгалтерской документации, отражающей поступление и расходование денежных средств поступающих на расчетные счет или кассу ЗАО " "данные изъяты"", электронных баз бухгалтерского учета "1С:Бухгалтерия", отражающих всю финансово-хозяйственную деятельность ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", как якобы единого хозяйствующего субъекта, технической (проектной) документации на строительство жилого комплекса "данные изъяты"", позволяющей установить виды, объемы и стоимость строительных работ, фактически выполненных ЗАО "данные изъяты"" на строительстве до момента остановки строительства, также было необоснованно отказано в ходатайствах подсудимого Монина И.В. об исследовании бухгалтерской, строительно-технической документации ЗАО "данные изъяты"".

Обращает внимание на то, что в протоколах осмотров документов изложены недостоверные сведения, а в ходе производства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций было нарушено уголовно-процессуальное законодательство в части прав обвиняемого, подсудимого Монина И.В. представлять и непосредственно исследовать доказательства защиты.

Отмечает, что показания потерпевших ФИО26, ФИО27 и ФИО28 оглашены в судебном заседании в нарушение требований положений ст. 281 УПК РФ.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания не были выяснены вопросы в отношении потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО13 является ли договор долевого участия действительным, не передано ли им право требования жилого помещения иным лицам, является ли ущерб значительным, каков источник осведомленности в утверждении о присвоении Мониным И.В. денежных средств, оплачена ли сумма по договору в полном объеме.

Считает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах о незаконном прекращения судом первой инстанции 12 декабря 2022 года судебных прений и удаления судьи ФИО24 в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ без выступлений адвокатов в судебных прениях, без выступления подсудимого Монина И.В. с последним словом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда либо возвратить уголовное дело прокурору Волгоградской области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО29 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Монина И.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Какие-либо сведения о нарушении процессуальных прав осужденного, в том числе и права на защиту материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Предъявленное Монину И.В. обвинение конкретизировано, содержит описания преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Дзержинский районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Монина И.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Монина И.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Монина И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Монина И.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Монин И.В, будучи генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " "данные изъяты"", понимая, что ЗАО "данные изъяты"" обязано применять общую систему налогообложения, представил в ИФНС России по "адрес" декларации по упрощенной системе налогообложения, содержащие ложные сведения относительно используемого режима налогообложения и сумм, исчисленных и уплаченных налогов, в результате чего ЗАО " "данные изъяты"" не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ а также налог на прибыль организации ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 324 774 рублей.

Он же, являясь генеральным директором ЗАО "СК "ВСИ", не выплатил полностью начисленную к выдаче заработную плату ФИО164 за ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил 173 376, 64 рублей. При этом на расчетных счетах организации в указанные периоды времени имелись денежные средства, позволяющие своевременно выплатить заработную плату, поскольку в кассу и на счета ЗАО "СК "ВСИ" поступали денежные средства.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по указанию Монина И.В. формально оформлено на работника ЗАО " "данные изъяты"" ФИО31 Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты"" в лице директора Монина И.В. и ПАО "МИнБанк" заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 рублей и подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности с условием передачи банку дополнительного залогового имущества, в том числе указанной квартиры, формально принадлежащей ФИО30, который выступал по просьбе Монина И.В. поручителем по указанному договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в присутствии Монин И.В. и ФИО33, написал расписку, указав о якобы передаче ему денежных средств ФИО32 в сумме 3 600 000 рублей за приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, при этом в этот момент ФИО33 фактически передал наличные денежные средства Монину И.В. После этого соответствующие документы были переданы сторонами сделки в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, которая должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Монин И.В, заведомо зная о том, что указанная квартира входит в перечень залогового имущества у ПАО "МИнБанк", передал ФИО30 соответствующее заявление о приостановлении сделки купли-продажи квартиры, которое передано последним сотрудникам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого приостановлена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры от ФИО31 к ФИО33 Полученными денежными средствами в размере 3 600 000 рублей Монин И.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО33 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, являясь генеральным директором ЗАО "данные изъяты"", используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств участников долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек от участников долевого строительства на расчетный счет ЗАО "данные изъяты"" денежные средства в размере 292 231 488, 77 рублей.

При этом денежные средства, привлекаемые от участников долевого строительства направлял на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" которые использовались для транзита и последующего обналичивания денежных средств, в том числе через расчетные счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"".

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, не желая завершать строительство жилых домов N и N многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" и осуществлять их ввод в эксплуатацию, достоверно зная о том, что денежные средства на общую сумму 292 231 488, 77 рублей, получены в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с участниками долевого строительства, Монин И.В, совершил хищение путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере указанных денежных средств.

Похищенными денежными средствами участников долевого строительства в общей сумме 290 579 180, 90 рублей, Монин И.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил им имущественный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) вывод о виновности Монина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Монина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении участников долевого строительства), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (ФИО54), ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО206 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО204 ФИО205 ФИО72, ФИО207 ФИО26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО202 ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО201, ФИО90, ФИО91, ФИО203 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО199 ФИО200, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136С, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, усматривается, когда и каким образом они хотели приобрести жилые помещения в ЗАО "данные изъяты"", а также о том каким образом ими были внесены денежные средства за объекты, однако строительство не завершено, денежные средства не возвращены; представителей потерпевших: ФИО144 - ФИО145, ФИО146 - ФИО147, ФИО77, ФИО148, ФИО149, ФИО79, ФИО80, ФИО27, ФИО150 - ФИО151, ООО "данные изъяты"" - ФИО152, ФИО153 - ФИО154, ФИО155 - ФИО198, ФИО156 - ФИО157, ФИО158 - ФИО159, ООО "данные изъяты"" - ФИО160, ЗАО "данные изъяты" - ФИО161, о заключении их доверителями с генеральным директором ЗАО "данные изъяты"" Монин И.В. договоров долевого участия при строительстве многоквартирного дома и о передачи в кассу ЗАО "данные изъяты"" или на счет данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Показания потерпевших и их представителей согласуются с договорами участия в долевом строительстве между ЗАО " "данные изъяты"" в лице Монина И.В. и физическим лицами, платежными документами о расчете потерпевшими по указанным договорам.

Согласно показаниям свидетелей ФИО162 - заместителя начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства в Государственном строительном надзоре и ФИО163 - консультанта отдела контроля и надзора в области долевого строительства в Государственном строительном надзоре, согласно которым на основании обращений участников долевого строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес" ими с ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка ЗАО " "данные изъяты"". В ходе проверки было установлено нецелевое использование 43 246 000 рублей, данные показания подтверждаются копией акта проверки инспекцией государственного строительного надзора "адрес" ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и копией акта проверки инспекцией государственного строительного надзора "адрес" ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" предписание по ранее проведенной проверке не исполнено.

Также вина Монина И.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому объемы работ, выполненные ЗАО " "данные изъяты"" при строительстве жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных ЗАО " "данные изъяты"" работ в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 940 463 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма привлеченных денежных средств от участников долевого строительства " "данные изъяты" в ЗАО " "данные изъяты"" в виде поступлений в кассу, на расчетный счет, а также взаимозачета по договорам о проведении работ, оказания услуг, поставки товара в счет участия в долевом строительстве, с учетом операций по договорам уступки прав требования, возврата денежных средств по договорам долевого участия составляет 307 307 427 рублей 77 копеек. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства " "данные изъяты" в кассу и на расчетные счета ЗАО " "данные изъяты"" отражено поступление денежных средств на общую сумму 252 427 449 рублей.

Виновность Монина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям самого осужденного Монина И.В, в собственности ЗАО " "данные изъяты"", где он являлся генеральным директором, имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Он предложил приобрести данную квартиру ФИО30 в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была зарегистрирована в собственность ФИО31, при этом последний денежных средств за квартиру не передавал, в квартире никогда не проживал. Впоследствии между ЗАО "данные изъяты"" и "МИнБанком" был заключен кредитный договор в обеспечении обязательств квартира, зарегистрированная на ФИО31, была обременена залогом. Затем в целях получения дополнительных денежных средств он принял решение о продаже данной квартиры, при этом он осознавал, что она находится в залоге у банка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи ФИО33 передал ему денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а расписку о получении денежных средств написал ФИО31 как собственник квартиры.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО31, полно и правильно изложенных в приговоре, а также с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Монина И.В. обнаружен и изъят оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО31 и ФИО32; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому АКБ " "данные изъяты" банк" и ЗАО " "данные изъяты"" в лице Монина И.В. заключили соглашение, по которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью.

Виновность Монина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показания осужденного Монина И.В, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера в ЗАО " "данные изъяты"" работал ФИО164 В связи с финансовым кризисом в стране, низкой платежеспособностью населения и другими факторами предприятие с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило свою деятельность. ФИО164 не была выплачена заработная плата в полном объеме свыше двух месяцев. При этом общество продолжало осуществлять свою деятельность, в ЗАО " "данные изъяты"" имелась касса, в которую поступали денежные средства от участников долевого строительства и которые частично тратились на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, коммунальные платежи, на строительство и закупку материалов.

Данные показания согласуются показаниями потерпевшего ФИО164, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО "данные изъяты"". Заработная плата платилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Показания осужденного и потерпевшего подтверждаются решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому удовлетворен иск ФИО164 к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ЗАО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Монин И.В. и ФИО164, согласно которому ФИО164 принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПС 5 разряда, размер заработной платы составляет 40 000 рублей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о поступлении и наличия денежных средств в ЗАО "данные изъяты"".

Виновность Монина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний самого осужденного Монина И.В, данные им в ходе предварительного следствия в ходе строительства стало не хватать оборотных средств и тогда он решилоптимизировать затраты и он дал указание бухгалтеру ФИО165 переводит денежные средства на счета различных организаций, а в последующем ему передавали обналиченные денежные средства и документы о якобы имевших место взаимоотношениями с этими организациями.

Из показаний представителя потерпевшего ИФНС России по "адрес" - ФИО14 усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема уклонения от уплаты налогов ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и суммы неуплаченных налогов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 - старшего государственного налогового инспектора выездных проверок N ИФНС России по "адрес" в отношении ЗАО "данные изъяты"" была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что руководством ЗАО " "данные изъяты"" создано подконтрольное общество ООО "данные изъяты" Также в ходе проверки было установлено, что общее руководство компаниями осуществлял Монин И.В, имелся общий адрес местонахождения данных организаций, работники одной организации являлись также работниками и другой организации, осуществляли один вид деятельности, у ООО " "данные изъяты"" отсутствовали собственные материальные ресурсы и использовалось общее имущество ЗАО " "данные изъяты"". Кроме того, общая численность работников ЗАО " "данные изъяты"" и подконтрольной ООО " "данные изъяты" со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ превысила 100 человек, в связи с чем ЗАО "данные изъяты"" утратило право на применение упрощенной схемы налогообложения. ЗАО " "данные изъяты"" переведено на общую систему налогообложения доначислена неуплата НДС в размере 33 056 228 рублей. Также по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль, поскольку в статьи расходов общества не приняты взаимоотношения с "проблемными" контрагентами ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", которые являются фирмами по транзиту и последующему обналичиванию денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО166 (ФИО195), ФИО166 (ФИО196), ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО169, ФИО175 и других усматриваются обстоятельства их трудоустройства в ЗАО "данные изъяты"" и последующем их переводе на работу в ООО "данные изъяты"

Согласно показаний свидетелей ФИО176 - генерального директора ООО "данные изъяты"", ФИО177 - генерального директора ООО "данные изъяты" между ними и ЗАО " "данные изъяты"" в лице директора Монина И.В. были подписаны договоры подряда на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", "адрес". На расчетные счета ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" с расчетного счета ЗАО " "данные изъяты" в течение ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, которые впоследствии они перечислили на расчетные счета указанные представителем ЗАО "данные изъяты"". Каких-либо строительных работ либо услуг ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" для ЗАО " "данные изъяты"" не выполняли.

Из показаний свидетеля ФИО178 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрист-консульта в ЗАО " "данные изъяты"". По указанию Монина И.В. он встречался с неизвестными людьми, у которых забирал договоры и исполнительную документацию ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", а именно: акты выполненных работ, счета фактуры, товарные накладные, а также денежные средства, после чего передавал пакеты с денежными средствами и документами лично Монину И.В, перевод денежных средств по договорам подряда осуществляла главный бухгалтер ФИО194 по указанию Монина И.В.

Также вина Монина И.В. подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, по результатам которой установлен факт неуплаты за период ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость в размере 33 056 228 рублей и налога на прибыль в размере 13 862 155 рублей; решением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подтверждены выводы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N дсп; заключением от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении законодательства о налогах и сборах в отношении ЗАО " "данные изъяты"", согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 810 731 рублей и неуплата налога на прибыль организации в сумме 14 996 312 рублей; заключением по исследованию документов ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налогов в размере 47 667 300 рублей, а с учетом уплаченных ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" налогов (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченных налогов ЗАО " "данные изъяты"" составила 45 324 774 рубля; заключением по исследованию документов ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговой проверкой установлена неуплата налогов ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 667 300 рублей, в том числе неуплата налога на прибыль в сумме 13 862 155 рублей, НДС в сумме 33 056 228 рублей и неуплата налога на имущество в сумме 748 917 рублей. Разница между суммой доначисленных ЗАО "данные изъяты"" налогов и суммой фактически уплаченных ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" налогов в связи с применением УСНО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 324 774 рубля.

Также вина Монина И.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается должностными документами, определяющими служебное положение и полномочия осужденного; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Монина И.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших, их представителей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба (как при уклонении от уплаты налогов, невыплате заработной платы и двух мошенничеств) суд установилправильно в соответствии с актами проверок, показаниями потерпевших, их представителей и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, переданных потерпевшими и полученных Мониным И.В, показаниями свидетелей, проводившими проверки в отношении ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" обналичивавших денежные средства и передававших Монину И.В. документы на работы, которые фактически не выполнялись, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертных заключений судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данные заключения согласуется с показаниями эксперта ФИО179, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, и показал, что объем выполненных работ определялся с имеющимися данными проектной документации и согласно непосредственному осмотру объекта строительства, а стоимость выполненных ЗАО "СК "ВСИ" работ в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 202 940 463 рубля, необходимые средства для завершения строительства дома - 632 148 097 рублей, а также с показаниями эксперта ФИО180, согласно которым по причине смешивания и обезличивания денежных средств, произвести исследование затрат ЗАО " "данные изъяты"" на строительство отдельно на ЖК "данные изъяты"" и отдельно по проспекту "адрес", "адрес" невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта в связи с тем, что данное заключение не соответствует факторологическим материалам и фактическим состояние дел на строительной площадке размещения объекта, не исследована исполнительная документация, в том числе акты выполнения скрытых работ несостоятельны и опровергаются как самим заключением эксперта, так и показаниями эксперта ФИО179, который, подтвердив выводы своего заключения, не сообщил суду о том, что ему для проведения экспертизы и дачи заключения требовались какие-либо иные документы или исследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных или повторных строительно-технической, оценочной экспертиз. При этом суд рассмотрел данные ходатайства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение по результатам производства строительно-технического и бухгалтерско-экономического исследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также показания специалистов ФИО181, ФИО18 и ФИО19, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания всех потерпевших, их представителей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Монина И.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Монина И.В, отрицавшего свою вину в содеянном, показания дополниельно допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, специалистов ФИО180 и ФИО187, поскольку показания данных свидетелей и специалистов не опровергают и не ставят под сомнение предъявленное Монину И.В. обвинение, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Монин И.В. умышленно, в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО33 путем обмана из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея кредитные обязательства перед банком и имеющееся обременение в виде залога квартиры, не сообщив потерпевшему и другим лицам о невозможности регистрации объекта недвижимости в собственность ФИО33, попросил ФИО31 заключить с ФИО32 сделку купли-продажи указанной квартиры, распорядившись полученными денежными средствами от ее продажи по своему усмотрению.

Доводы об отсутствии в действиях Монина И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "обманутых дольщиков") и наличии только гражданско-правовых отношений суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии умысла у осужденного на совершение мошеннических действий путем обмана, что подтверждается обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку именно умышленные действия Монина И.В. привели к неспособности ЗАО "данные изъяты"" выполнить свои обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилых домов по передаче дольщикам объектов долевого строительства. Монин И.В. осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана, и желал похитить имущество потерпевших; осужденный, преследуя корыстную цель личного обогащения и хищения денежных средств, сознательно заключил указанные договоры, во исполнение которых получил денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. При этом в данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в проведении комплекса работ по строительству жилого "адрес" многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" в объемах меньших, заложенных в локальных сметных расчетах, либо не проведении работ, предусмотренных данными расчетами.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в приговоре в связи с тем, что суд ссылается на "... нецелевое использование денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, подтвержденные актами проверок строительного надзора... " также не могут быть приняты во внимание, поскольку для совершения преступления путем обмана потерпевших, куда и каким образом распорядился Монин И.В. похищенными денежными средствами значения не имеет.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим доводы, приводимые в жалобе о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на решение Арбитражного суда "адрес" по делу N А12-7774/2017 об оспаривании решения налогового органа N и отверг решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по гражданскому иску потерпевшего ФИО33 несостоятельны, поскольку по смыслу закона в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 242 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, допуске защитника ФИО23 и отводе судьи ФИО24, при этом согласно протоколу судебного заседания защитник-адвокат ФИО8 просил ходатайство в части отвода судьи не рассматривать (т. 81, л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие судьей ФИО24 продолжено, а судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевших и свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого, в том числе в части отвода судьи ФИО24 рассмотрено по существу с вынесением отдельного мотивированного постановления (т. 81, л.д. 73-76).

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО8 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Монина И.В. и его защитников о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Монина И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Монина И.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал противоправные действия Монина И.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ).

Изложенные в приговоре и апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании оснований для иной юридической квалификации действий Монина И.В, в том числе по ст. 200.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку действия последнего были связаны не с нарушением порядка привлечения денежных средств, а с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. По смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, которые установлены в действиях Монина И.В. и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Монина И.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Монина И.В, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и входе судебного заседания, в том числе о отказе в допуске к участию в уголовном деле в качестве избранного и приглашенного им второго защитника, наряду с адвокатом ФИО8, бывшего заведующего кафедрой правоведения Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидата юридических наук ФИО23, отказе в исследовании бухгалтерской документации, отражающей поступление и расходование денежных средств поступающих на расчетные счет или кассу ЗАО "данные изъяты"", электронных баз бухгалтерского учета "1С:Бухгалтерия", отражающих всю финансово-хозяйственную деятельность ЗАО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", технической (проектной) документации на строительство жилого комплекса "данные изъяты"", незаконности оглашения показаний потерпевших и свидетелей обвинения данных ими на предварительном следствии ФИО26, ФИО27 и ФИО28, необоснованном и незаконном прекращения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебных прений и удаления судьи ФИО24 в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ без выступлений адвокатов в судебных прениях, без выступления подсудимого Монина И.В. с последним словом, недопустимости исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов и необходимости назначения повторных экспертиз, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, неправильной квалификации, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений наказание Монину И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по всем преступлениям, возраст осужденного, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, а также учел то, что Монин И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Мониным И.В. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Монину И.В. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд перовой инстанции обоснованно применил правила ст. 78 УК РФ и освободил осужденного от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Монину И.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях государственного обвинителя ФИО188 и апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Монина И.В., внес необходимые изменения в приговор с учетом внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, переквалифицировав действия Монина И.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил Монина И.В. от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда о применении положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении Монина И.В. от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N78-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку у подсудимого и его защитников не выяснялся вопрос о согласии в применении не реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования несостоятельны.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено Мониным И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, в том числе и в суде апелляционной инстанции Монин И.В. вину в совершении преступления не признавал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При этом получение согласия осужденного на освобождение его от назначенного на основании обвинительного приговора наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, законом не предусмотрено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Монина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи