Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3902/2024[77-1732/2024]

дело N 77-1732/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харченко А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года и апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Харченко А.С. и защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года

Харченко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 280 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года в отношении Харченко А.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Харченко А.С. - без удовлетворения.

По приговору суда Харченко А.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харченко А.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, в том числе исследованными в судебном заседании доказательствами, а потерпевшая ФИО7 его оговаривает, поскольку она давала противоречивые показания.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что в указанное время его не было не месте инкриминируемого преступления, следовательно не установлена его причастность к этому преступлению.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, противоречивым показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО7 адвокат ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Харченко С.В, установленные мировым судьей, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительного уклона в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим нарушение права Харченко С.В. на защиту не усматриваю.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Харченко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Харченко С.В, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу, дорогу ей преградил Харченко А.С. в руках у него был канцелярский нож и он ей сказал, что сейчас ее убьет, данную угрозу она восприняла реально, поскольку ранее неоднократно от него в ее адрес поступали различные угрозы, она закричала и побежала домой; данные показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки с Харченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик ФИО7 вышла на улицу и увидела уходящего Харченко А.С, свидетеля ФИО8, которая в этот день услышала крик ФИО13, ФИО10, ФИО9, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Харченко А.С. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят канцелярский нож в рукояти черно-желтого цвета, протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала нож, изъятый в ходе обыска в жилище Харченко А.С, а также иными доказательствами.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Харченко А.С. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Харченко А.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, считаю, что, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний осужденного Харченко А.С, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств его нахождения в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по "адрес" "адрес" всесторонне проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Харченко А.С, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Харченко А.С. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Харченко А.С, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Харченко А.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Харченко А.С. версии относительно оговора его потерпевшей и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Харченко А.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, отсутствии его на месте преступления, оговоре его потерпевшей и свидетелями, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами дознания и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Харченко А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Харченко А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Харченко А.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года в отношении Харченко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий