Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4010/2024[77-1717/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Просвириной В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Турищева С.В, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение контрафактных экземпляров фонограмм в целях сбыта, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края во время при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам; настаивает на отсутствие у него умысла на незаконное хранение контрафактных экземпляров фонограмм; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было доказано наличие на проданном им оптическом диске фонограмм ФИО20, поскольку согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диск только осматривался, но не прослушивался, а заключение компьютерной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") содержит лишь перечень находящихся на диске файлов и дату выпуска диска; считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу соответствующей экспертизы; утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и необоснованно расширил его, указав, что им использовались названия песен ФИО21 и ссылка на автора песен; суд оставил без внимания то, что оптический диск был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО23, а также то, что претензий от ФИО22 по поводу продажи диска не поступало; полагает, что ООО " ФИО2" не является потерпевшим по делу, поскольку по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 право собственности на объекты авторского права ООО " ФИО2" не передавала ("данные изъяты"); указывает на незаконность лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО25 не имела права заключать такой договор, она могла передавать право пользования только по сублицензионному договору; полагает, что суд необоснованно включил в объём обвинения названия фонограмм, права на которые у потерпевшего отсутствуют, в частности, написание на диске наименований фонограмм под номерами "данные изъяты" не совпадает с перечнем произведений,

права на которые заявлены лицензиатом; выражает несогласие с установлением стоимости одной фонограммы на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей ("данные изъяты"); суд необоснованно критически отнёсся к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оптического диска с произведениями ФИО24 311 рублей 43 копейки; указывает на то, что, несмотря на уменьшение размера ущерба ввиду того, что произведения под номерами "данные изъяты" являются повторяющимися, суд, в тоже время, не исключил указанные семь фонограмм из предъявленного обвинения; ссылается на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Лишены оснований и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют обвинению, предъявленному ФИО1 органом предварительного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об известных ей обстоятельствах по делу и размере ущерба; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об осмотре торгового павильона ИП ФИО1, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО8, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осуждённым в жалобе, а именно, о его невиновности, о необоснованном признании потерпевшим по делу ООО " ФИО2", о несогласии со стоимостью фонограмм и размере ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", по части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту "в" части 3 этой статьи - в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путём проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость ещё не определена правообладателем).

Согласно приговору, суд признал доказанным, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, достоверно зная, что единственно возможной формой использования экземпляров фонограмм является заключение авторского договора с правообладателями и получение у них согласия на использование объектов авторского права и смежных прав, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров фонограмм, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне N " "данные изъяты"" на территории " "данные изъяты"", продал за 250 рублей ФИО13, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", один оптический диск формата МР3, на котором содержались 81 фонограмма произведений Димы Билана, права на которые принадлежат ООО " ФИО2", общая стоимость которых составляет 4 292 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, факт продажи ФИО1 диска с фонограммами ФИО27 подтверждается показаниями самого осуждённого в судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие на компакт диске "Дима Билан" в формате МР3 13 папок со 174 музыкальными фонограммами ("данные изъяты").

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голоса исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании протокол осмотра компакт диска был исследован, ходатайств об его прослушивании сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности установления потерпевшего, которому причинён ущерб противоправными действиями осуждённого, не имеется. Исключительная принадлежность ООО " ФИО2" звуковых записей исполнений произведений (фонограмм) ФИО28 подтверждается соответствующим лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему ("данные изъяты").

Доводы осуждённого о несогласии со стоимостью проданных фонограмм также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, стоимость контрафактных экземпляров фонограмм ФИО33 в размере 58 000 рублей за одну фонограмму была определена правообладателем - ООО " ФИО2" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

При этом суд, установив наличие семи повторяющихся фонограмм на оптическом диске, уменьшил стоимость контрафактных фонограмм до 4 292 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку суд при определении стоимости контрафактной продукции не учитывал семь фонограмм, находящих на оптическом диске, то указание этих семи произведений ("данные изъяты"), при описании преступного деяния, на что обратил внимание осуждённый в жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора.

Доводы осуждённого об отсутствии у потерпевшего прав на фонограмму ФИО29 под номером N " "данные изъяты"" также являются необоснованными, поскольку принадлежность ООО " ФИО2" данной фонограммы подтверждается приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

В приговоре дана оценка заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость компакт диска с произведениями ФИО30 в формате МР3 составляет 311 рублей 43 копейки ("данные изъяты"), а также оценены показания специалиста ФИО17, данные в судебном заседании, о том, что при оценке рыночной стоимости приобретения конкретного диска она применяла стоимость произведений ФИО31, продаваемых на открытых площадках интернета.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела).

Из заключения специалиста следует, что вопросы, поставленные перед ним адвокатом ФИО18, действующим в защиту ФИО1, были фактически направлены на определение стоимости оптического диска с произведениями ФИО32 в формате МР3 в сети интернет при их скачивании, при этом стоимость права собственности на объект интеллектуальной собственности не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, обоснованно отверг данное доказательство стороны защиты.

Проведённое оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы данного мероприятия представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении контрафактных экземпляров фонограмм в целях сбыта, совершённое в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а также то, что он характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи